Апелляционное определение № 33-1875/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 47RS0№-60

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е., судей Бумагиной Н.А., Курбатовой Э.В.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО8-ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1- адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, на сумму 3 576 780 руб. Заемщиком по договору ипотеки является истец. Квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве. Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в залоге у банка. После прекращения брака ответчик под предлогом создания новой семьи выразила желание выкупить у истца долю в спорной квартире за половину рыночной стоимости, истец не возражал. В этой связи стороны обратились в банк, чтобы он разрешил заключить сделку купли-продажи, с сохранением текущих условий по процентной ставке в 6,5% с дисконтом, однако получили отказ. В банке пояснили, что изменение стороны договора ипотеки при сделке купли-продажи влечет однозначную отмену льготной ипотеки (дисконта) и предложили использовать соглашение о разделе общего имущества, чтобы не было возмездной передачи доли в праве, что подтверждается перепиской с банком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк разрешил ответчику перевести на нее обязательства по договору ипотеки с сохранением льготной ставки, если это будет не договор купли-продажи доли, а соглашение о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано нотариальное соглашение о разделе общего имущества (далее - соглашение), по которому вся квартира перешла в личную собственность ответчика. При этом истец отказался сниматься с регистрации в квартире и сохранил за собой статус заемщика по договору ипотеки, так как ответчик не выплатила истцу половину рыночной стоимости супружеской доли. Данную сделку истец считает мнимой, ссылается на ст. 170 ГК РФ, поскольку соглашением о разделе имущества прикрывалась сделка купли-продажи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что что истцом не представлено ни одного доказательства того что он был введён в заблуждение, либо между сторонами были достигнуты иные договоренности, кроме того в позиции истца указывалось что ответчик должна была выплатить истцу компенсацию половины стоимости квартиры – 2288 390 рублей, суд не поставил под сомнение данный факт. Суд принял голословную позицию истца, который указывал на то, что данное соглашение на условиях безвозмездной сделки заключено по требованию банка с целью сохранения льготной ставки. Суд первой инстанции, позицию ответчика, подкрепленную документами, оценил критически, а именно ответчик не поясняла суду и не признавал, что между сторонами в момент заключения соглашения была договоренность о возмездные передачи доли квартиры. Выводы суда что ответчиком осуществляюсь постоянные переводы на счет истца денежных средств при отсутствии подтверждающих документов являются необоснованными. Судом не учтено что стороны совместно оплачивали ипотечные платежи с июня 2020 по октябрь 2021 года, далее оплата производилась до настоящего времени только ответчиком.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 3 576 780 руб., заемщиком по договору ипотеки является ФИО1, по условиям кредитного договора квартира находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, согласно условиям которого, спорная квартира по соглашению сторон переходит в личную собственность ФИО2

Из пояснений истца следует, что спорным соглашением прикрывалась в действительности сделка по купле-продаже доли истца ответчиком. Однако, в связи с невыплатой ответчиком в полном объеме денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными документами подтверждается, что ответчиком за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средства на общую сумму 194 100 руб. без указания назначения.

Суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и являлась их совместной собственностью, а заключённое после расторжения брака соглашение о разделе имущества фактически прикрывало возмездную сделку по отчуждению доли, поскольку ответчиком передавались истцу денежные средства и принимались на себя имущественные обязательства. Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о притворном характере соглашения, признал его недействительным, применил последствия недействительности сделки и произвёл раздел имущества, определив за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом указав на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, при условии наличия согласованной воли всех её участников на достижение иных правовых последствий. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сделки притворной необходимо установить, какую именно сделку стороны в действительности имели в виду, а также доказать согласованность их воли.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым квартира перешла в собственность ответчика.

Данное соглашение соответствует требованиям статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и само по себе является законным способом изменения режима имущества супругов.

Суд, признавая соглашение притворным, сослался на объяснения истца о якобы имевшей место договорённости о выкупе доли, однако доказательства согласования сторонами условий купли-продажи (в том числе цены в размере 2 288 390 руб.) в материалах дела отсутствуют, письменные доказательства, подтверждающие достижение соглашения о возмездной передаче доли, не представлены, при том, что ответчик последовательно отрицала наличие таких договорённостей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии притворной сделки основан на предположениях, что прямо запрещено частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд фактически допустил подмену правовой квалификации, одновременно ссылаясь на признаки мнимой и притворной сделки, что свидетельствует о неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также необоснованно придано доказательственное значение факту перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца. Как следует из установленных обстоятельств, указанные платежи не имеют установленного назначения, не подтверждены как исполнение обязательства по оплате доли, частично не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце. Однако истец не доказал ни факт существования обязательства по оплате доли, ни его размер, ни факт его неисполнения.

Напротив, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что стороны совместно исполняли кредитные обязательства в период брака, после заключения соглашения именно ответчик несёт бремя исполнения ипотечных обязательств, соглашение было обусловлено необходимостью сохранения льготных условий кредитования, что подтверждается позицией банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной экономической цели заключения соглашения и опровергают вывод о его притворности.

Вывод суда о недействительности соглашения по мотиву отсутствия условий об ипотечном обязательстве также противоречит закону, поскольку в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе имущества регулирует распределение прав на имущество, а не обязательств перед третьими лицами, изменение обязательств по кредитному договору возможно только с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не зависит от содержания соглашения между супругами.

Отдельно следует отметить, что соглашение удостоверено нотариально, что в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает проверку законности сделки и действительной воли сторон. Доказательств порочности воли (обмана, заблуждения, принуждения) истцом не представлено.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания соглашения о разделе имущества недействительным и применения последствий его недействительности.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признав право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ