Решение № 2-1505/2024 2-90/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1505/2024

Дело № 2-90/25

25RS0005-01-2024-000833-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» (далее по тексту - ООО СЗ ДНС Дом) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. Для определение размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 664 354 руб. Истец произвел оплату ремонта в ООО «Автомир Восток» на общую сумму 664 354 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 664 354 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 267 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд телефонограмму об отложении дела в связи с убытием в командировку.

Разрешая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 11 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 11 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежала ответчику ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> возникли повреждения облицовки двери задка, облицовки панели задка, основания багажника, ящика инструментального багажника правого, двери задки, заднего бампера, накладки заднего бампера, боковины заднего бампера правой, заглушки буксировочной проушины, надписи модели двери задка, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой, лонжерона заднего правого, панели задка. Капота, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга верхнего решетки радиатора и крыла переднего правого, повреждения лобового стекла возникли при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 424 500 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 424 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., поскольку для обращения в суд с иском истцу было необходимо определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» № возмещение ущерба денежную сумму в размере 424 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 445 руб., а всего 445 945 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.02.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова