Апелляционное постановление № 22-448/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-369/2024

Судья 1-ой инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника адвоката Зубровой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление К. от Дата изъята , которым ходатайства адвоката Алтаева П.А. и осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ш. от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО1 и его адвокат Алтаев П.А. обратились в К. с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Алтаева П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления, доказал это своим поведением, выполнял все требования, предусмотренные ст. ст. 9, 11 УИК РФ, что подтверждается характеризующим материалом и личным делом, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрение, возместил ущерб, причиненный преступлением, вину признает, в содеянном раскаивается, общественной опасности не представляет. Считает, что судом при принятии решения не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает активное участии и материально их обеспечивает. Указывает, что в ФКУ СИЗО-1 содержится на основании постановления И. и является обвиняемым по другому уголовному делу, преступление по которому совершено Дата изъята , мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его вина по ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, приговор в отношении него не постановлен, в связи с чем выводы суда о том, что он не исправился, не встал на путь исправления, имеет общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются несостоятельными, поскольку данные сведения не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает на не соответствующую действительности информацию, отраженную в протоколе судебного заседания, на несогласие с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании о наличии у него двух нарушений, что не соответствует действительности. В связи чем, полагает, что прокурор и судья не знакомились с материалами его личного дела и характеризующим материалом, представленным в суд. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Зуброва А.В. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайства осужденного и его адвоката были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Алтаева П.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристика на последнего, его личное дело, справка о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленным ходатайствам выяснялась позиция прокурора, полагавшего ходатайства осужденного и его адвоката нецелесообразными, заслушивались мнение защитника осужденного и заключение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайства о замене наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в (данные изъяты) прибыл Дата изъята на основании постановления И. от Дата изъята по ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение. С сокамерниками поддерживает нейтральные отношения, на профилактическом учете не состоит. Согласно справке из бухгалтерии исполнительные листы на осужденного не поступали, по медицинской справке состояние здоровья осужденного удовлетворительное.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, имеющиеся в представленных материалах, в том числе примененное поощрение, отсутствие взысканий, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, получение поощрения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Ссылка в постановлении о нахождении осужденного в (данные изъяты) на основании постановления И. от 01.02.2024г. по ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует из характеристики администрации исправительного учреждения и не противоречат требованиям уголовного законодательства об учете данных о личности осужденного.

Мнение администрации (данные изъяты), на которое указывает защитник в суде апелляционной инстанции, было известно суду и принято во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что осужденный ФИО1 за время отбытия наказания своим поведением доказал исправление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для замены осужденному наказания, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и были удовлетворены частично постановлением от Дата изъята , речь прокурора изложена судом так, как она звучала в судебном заседании.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Алтаева П.А. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина