Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Дело №

Иванова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Аверьяновой А.В., осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Трофимова П.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Григорьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Трофимова П.П. с дополнениями на них на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях на срок 1 год 06 месяцев; ФИО2 освобождена от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в трёх получениях взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с врачебной деятельностью в государственных и муниципальных медицинских учреждениях на срок 1 год 6 месяцев; ФИО2 освобождена от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования. В приговоре разрешены другие вопросы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Трофимов П.П. обжаловали его в апелляционном порядке, считая, что обвинительный приговор подлежит отмене, просят вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах на приговор мирового судьи с дополнениями к ним осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Трофимов П.П. указывают: на существенные нарушения норм УПК РФ как на предварительном расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, так и допущенные судом при его рассмотрении, в том числе: на нарушение права ФИО2 на защиту, принципа состязательности сторон и справедливое судебное разбирательство; на ограничение стороны защиты в возможности получения и предоставления доказательств; на незаконность состава суда, нарушение процедуры судопроизводства; на допущенные нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, включая регламентированный порядок, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Также податели жалоб указывают на то, что: ФИО2 не является субъектом вменённых ей в вину преступлений; вменённые ей в вину действия не входили в её служебные полномочия; мировым судьёй допущено неполное отражение показаний подсудимой и свидетелей по делу в протоколе судебного заседания и приговоре; по делу дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; в приговоре мировым судьёй использовано значительное количество недопустимых доказательств; дана формальная оценка доказательствам по делу, особенно оправдывающим ФИО2. Кроме того, считают необоснованным лишь частичное удостоверение правильности их замечаний на протокол судебного заседания, сетуют на не извещение их о времени и месте рассмотрения указанных замечаний. Указанные доводы подробно изложены в поданных апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Трофимова П.П. ст. помощник прокурора Окуловского района Бабушкин И.С. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными и надуманными, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, квалификацию действий правильной; оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Трофимов П.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Аверьянова А.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ, законным и обоснованным, вывод мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО2 по инкриминируемым преступлениям основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц полностью согласуются как с письменными, так и с вещественными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для её оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Мировым судьёй дана правильная оценка показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелям, в том числе, показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, суд приходит к выводу, что указанные показания не относятся к существу предъявленного обвинения.

Имеющимся противоречиям в показаниях некоторых свидетелей мировым судьёй дана правильная оценка, которая изложена в приговоре.

Доводы защитника ФИО2 о том, что все письменные материалы дела были оглашены мировым судьёй без вынесения постановления об их исследовании, являются заблуждением защитника, так как, согласно аудиозаписи хода судебного заседания фактически мировым судьёй было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об установлении порядка исследования доказательств по делу, в котором, в том числе, было предложено исследовать и письменные материалы дела. С данным предложенным порядком исследования доказательств по делу сторона защиты была согласна. Мировой судья удовлетворила указанное ходатайство.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства, принципа презумпции невиновности являются надуманными. При их проверке судом апелляционной инстанции, они не нашли своего подтверждения.Все ходатайства разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при этом не установлено.

Доводы о том, что ФИО2 оказывала в ДД.ММ.ГГГГ года платные услуги, а затем вносила в кассу ГОБУЗ «<данные изъяты>» денежные средства за оказание этих услуг, не опровергают предъявленное обвинение в совершении ею конкретных преступлений и в даты, указанные в приговоре.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемых ей преступлений - должностным лицом. Должностное положение ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании документами, согласно которым ФИО2, являясь <данные изъяты>, реализуя свои права и исполняя обязанности, неся ответственность по проведению судебно-медицинских исследований трупов, подписанию иных документов, и как следствие выдачу необходимых документов и трупов, которые невозможны без самой процедуры вскрытия и исследования трупов, наделена организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия. Данный вывод правильно мотивирован в приговоре мирового судьи.

Доводы жалоб о существенных нарушениях норм УПК РФ на предварительном расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе при составлении явок с повинной ФИО8, ФИО9, ФИО10, и получении доказательств – видеозаписей <данные изъяты>, суд считает надуманными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьёй в приговоре приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены. Суд соглашается с доводами, изложенными в приговоре мирового судьи, так как каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, выводы о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, не допущено.

Согласно ч.2 ст.260 УК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Доводы стороны защиты о том, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены без их участия, являются необоснованными, так как вызов лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, является правом суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, изготовлен и подписан в установленном данной статьёй УПК РФ порядке, надлежащими лицами.

Рассматривая доводы жалоб на постановления мирового судьи о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как существенных нарушений норм УПК РФ мировым судьёй не допущено. Все свидетели мировым судьёй, в том числе, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ; свидетели давали показания, где, в том числе, сообщали, что родственниками участникам процесса не являются.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьёй свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, у суда, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, выводы о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, мировым судьёй, при рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые осужденная и её защитник указывают в жалобах, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверила, сопоставив их между собой, и каждому из них дала оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признала их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденной ФИО2 о непричастности к инкриминированным преступлениям мировым судьёй проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она была осуждена.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ, является правильной. Оснований для иной оценки не имеется.

ФИО2 совершила четыре умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие у неё <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности ФИО2.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденной, не является чрезмерно суровым, соразмерно тяжести совершенных преступлений и является справедливым.

Все имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства мировым судьей учтены.

Мировым судьёй ФИО2 обоснованно освобождена от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Трофимова П.П. с дополнениями к ним проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений права осужденной на защиту, вопреки доводам жалоб, судом не установлено. Дело рассмотрено законным составом суда.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Трофимова П.П. с дополнениями к ним являются надуманными, необоснованными и несостоятельными, противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, имеют своей целью уклонение осужденной ФИО2 от ответственности за совершенные ею преступления.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества судом первой инстанции разрешены. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Трофимова П.П. с дополнениями на них, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его постановления и оглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров