Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-733/2024;)~М-394/2024 2-733/2024 М-394/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД № 42RS0019-01-2024-000618-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ,,,,,,,,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 09.10.2025 года гражданское дело по иску ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к АО «СОГАЗ», ,,,,,,,,,, ООО «Инвестор», ООО «Транзит-Б» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда;

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о взыскании стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, обратился в суд с исковым заявлением к ,,,,,,,,,, в котором просит признать ,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ,,,,,,,,,, АО «СОГАЗ» в пользу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в счет возмещения ущерба 836 050,73 рубля, в счет причинения вреда здоровью 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки <адрес> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» 1 км 100 м. <адрес> с участие ТС <адрес>/н № и № № г/н №.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <адрес> г/н № ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы. На место ДТП прибыли работники ГИБДД по <адрес>. Данные инспекторы ГИБДД <адрес> зафиксировали ДТП, произвели фотосъемку, составили схему ДТП. Указанные работники ГИБДД расследование провели не качественно, предвзято. Не была произведена проверка водителей на алкогольное опьянение: В автомобиле <адрес> г/н № находилось 3 человека, а работники ГИБДД указали 2 человека; третий человек, а он был не трезвый (есть свидетели), является одним из руководителей собственником ООО «Водоканала» <адрес>, которому принадлежит автомобиль, а он скорее всего находился за рулем. Есть свидетели, которые могут подтвердить это. Не были взяты показания с видеорегистраторов, а их неподалеку от места ДТП. Из разговора лейтенанта ФИО1, с якобы находившимся за рулем водителем, в автомобиле <адрес> г/н № имеется видеорегистратор, и автомобиль застрахован по КАСКО, ничего этого в деле пет. В результате аварии истцу был причинен существенный материальный ущерб. Для проведения независимой оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Автократ». Согласно Отчета №.23 А от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного колесного транспортного средства (КТС) <адрес> с государственном регистрационным номером № оценки произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Размер расходов на восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату ДТП согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и экспертизы»: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной оценочной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 год: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: 836 050,73 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 748 353,10 рублей. Размер расходов на восстановление ремонта Объекта экспертизы на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-11. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет: 687 447,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет: 505 929,65 рублей. Считает, что стоимость ущерба, причиненного согласно независимой оценке ООО «Автократ» соответствует тем расходам, которые необходимо произвести для ремонта автомобиля, т.е. произвести ремонт автомобиля в состояние, в котором он находился до данного случая. Считает, что Ответчик, как лицо, причинившее вред обязан возместить те убытки, которые возникли в результате произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в котором просило взыскать в свою пользу с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, стоимость реального ущерба в размере 5 404 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 834 рублей (л.д.51-52 том 2).

Встречные исковые требования мотивировало тем, что ООО «Инвестор», как собственника автомобиля <адрес> г/н № года выпуска), имеются встречные требования к гражданину ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшие из причинения ущерба в результате того же дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, а также определение размера утраты товарной стоимости автомобиля <адрес> г/н № подтверждается отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет выполнен на основании документов, имеющихся в материалах настоящего дела, а именно акт осмотра в рамках экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ которое было возмещении ОСАГО. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» причинен ущерб, который складывается из ущерба в объёме стоимости восстановительного ремонта 5 442 300 рублей, а также размере утраты товарной стоимости 362 600 рублей 00 копеек, с учетом суммы, полученной в рамках возмещения ОСАГО - 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 5 442 300,00 рублей + 362 600,00 рублей - 400 000,00 рублей = 5 404 900,00 рублей. Таким образом, размер реального ущерба составляет 5 404 900,00 рублей. Материалами административного дела не подтверждается вина водителя <адрес> г/н № гр. ,,,,,,,,,, вину свою гр. ,,,,,,,,, не признает. ООО «Инвестор» считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <адрес> г/р С779 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестор» (л.д.1 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транзит-Б» (л.д.240-243 том 1).

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<адрес> из <адрес> через <адрес>. Была хорошая, сухая погода, дорожное полотно - сухой асфальт, время суток - 07-00 час., видимость - 2 км, ехал со скоростью 60 км/ч., знаков ограничения скорости не имелось по данному участку дороги. Часто ездит по данному участку дороги, 1 раз в неделю. На данном участке дороги 2 полосы движения, двигался по правой полосе, имелась разделительная прерывистая полоса. На автомобиле были летние колеса, машина оборудована системой АБС, стаж вождения с 1975. Произошел удар. Видел, что по встречной полосе движения двигается легковой автомобиль, увидел его за 200 метров, он шел на обгон, и произошло столкновение. Перед автомобилем ,,,,,,,,, еще двигалась одна машина. Увидел, что ,,,,,,,,, пытается обогнать это транспортное средство. Ехал по своей полосе, ,,,,,,,,, выехал на его полосу, и произошел удар. Автомобиль ,,,,,,,,, для осуществления маневра обгона выехало на его полосу движения. В этот момент, думает, 2 колеса переднее заднее левой части автомобиля ответчика выехало на его полосу. Когда ответчик выехал на обгон, он двигался по своей полосе. Автомобиль ,,,,,,,,, ехал левой стороной на его полосу, за 2-5 метров его увидел, ширина проезжей части достаточна, чтобы продолжить движение, его автомобиль въезжает на его автомобиль, он едет до прерывистой линии, ,,,,,,,,, пытается обогнать, заезжает на его полосу, времени и расстояния, чтобы он уехал вправо, нет. Увидев за 2-5 метров ответчика ,,,,,,,,,, не успевает среагировать, нажимает на тормоз полностью, руль повернул вправо ближе к разделительной полосе, двигался ближе к разделительной полосе в полметра. Увидев встречную машину, нажал на тормоз и выкрутил руль направо. В этот момент произошел удар. Не успевает ничего сделать, чтобы его машина ушла вправо. Произошёл удар в переднее левое колесо со стойкой автомобиля. Автомобиль «<адрес>» заезжает на его сторону и ударяет левым колесом в его автомобиль в колесо, его машина едет на 3 колесах, но машина оказывается на его полосе и стоит около знака. От удара транспортное средство развернуло на 90 градусов. С места столкновения до разворота проехал согласно данных ГАИ 21 метр 30 см. Автомобиль «<адрес>» оказался на своей полосе движения за 70 метров от предполагаемого места происшествия. У Автомобиля «<адрес>» повредились колесо, левая бочина. Потерял сознание в момент удара. Пришёл в себя, люди помогали выйти, вылез из правой двери. Сработали подушки безопасности. В салоне стоит дым. Когда приехали сотрудники ГИБДД, подошли к ответчику, потом к нему, и забрали документы. Приехала скорая. В присутствии сотрудники ГИБДД спрашивают КАСКО, ОСАГО, есть ли видеорегистратор. У него видеорегистратора не было, у автомобиля «<адрес>» был. Но как потом оказалось, регистратора нет в машине. Когда двигался рулевым колесом не крутил. Ехал один. В автомобиле «<адрес>» находилась женщина ,,,,,, и еще 3 человек, один из руководителей ООО «Водоканал». Считает, что виновен ,,,,,,,,,, т.к. на схеме есть сведения о скольжении, торможении машины, торможение началось на его полосе машины. Автомобиль «<адрес>» в него врезается. Тормозной путь появился с его полосы, колесо отлетело, произошло торможение с его полосы, тормозной путь был после. До этого признаков торможения не было. Было шоковое состояние, отказали руки, ноги, всего трясло. Когда знакомился, тогда был со всем согласен, домой хотел, было шоковое состояние. На первоначальной схеме было указано место столкновения, которое поставил ,,,,,,,,,, и в этом месте силой сказали сотрудники ГАИ ставить на разделительную полосу, показал, что на его полосе произошло столкновение. Схема нарисована другая, понятых не было. Все было сделано быстро. Еще приехали со стороны ,,,,,,,,, 2 парня охранника, посмотрели на машину. В машине было 3 человека. Виновен ,,,,,,,,,, т.к. выехал на его полосу и совершил столкновение. Эксперт установил ущерб транспортного средства в сумме 836050, страховая компания выплатила 167 000 и 13 000 за потерю здоровья. ,,,,,,,,,. В медицинскую организацию после ДТП обращался. Находился на больничном 14 дней и потом наблюдался в поликлинике неделю. Со 02 мая по 14 мая находился на БИСе, выписали на амбулаторное лечение, находился у ,,,, на контроле. ,,,,,,,,,,

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Инвестор» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.102 том 2) исковые требования ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не признала, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснила, что административный материал был составлен, проведены 2 экспертизы, требования об установлении вины автомобиля «<адрес>» были рассмотрены ГИБДД. Заключением экспертизы вину определить не представилось возможным. Требования истца не понимает, почему ,,,,,,,,, виноват полностью, и на основании каких документов. Исковые требования заявлены необоснованно. Заявленная сумма не обоснована, подтверждающих документов о размере причиненного вреда здоровью в материалах дела нет. 100% вина автомобиля «<адрес>» не установлена. Экспертиза не была оспорена, схема, составленная ГИБДД, не оспорена. Административный материал не был оспорен. Возражает против заявленных требований. Автомобилю «<адрес>» был причинен значительный ущерб.

В судебное заседание ответчик ,,,,,,,,, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транзит-Б» и ответчика ,,,,,,,,, - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.100-101 том 2) исковые требования ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, ,,,,,,,,, на момент ДТП был работником ООО «Транзит-Б». На основании путевого листа двигался их аэропорта <адрес> в <адрес>. Ехал по своей правой полосе. По пояснению ,,,,,,,,, его скорость была 80 км/ч, не пересекал разграничительную линию. Видимость в момент ДТП была хорошая, была ясная сухая погода, дорожное полотно сухое, тумана и дождя не было, время года – весна, время суток 07-00 часов. По данной территории ,,,,,,,,, ездил часто. Автомобиль был на летней резине. АБС автомобиль имеет. Когда поравнялся автомобиль истца «<адрес>» с автомобилем «,,,», как поясняет ,,,,,,,,, в ГИБДД и его пассажир, автомобиль истца «<адрес>» вильнул, т.е. ехал прямо и резко передней левой частью оказался на проезжей части автомобиля «<адрес>», т.е. автомобиль истца «<адрес>» заехал на полосу движения ,,,,,,,,, и ударил в левую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль «<адрес>» развернуло вокруг своей оси, и он встал на свою полосу движения, а автомобиль «<адрес>» оказался на полосе движения автомобиля «<адрес>», но позади его. Когда автомобиль истца «<адрес>» вильнул, ,,,,,,,,, меры по предотвращению ДТП не успел предпринять. Вес автомобиля «<адрес>» 2 тонны. Вины водителя автомобиля «<адрес>» нет, т.к. ,,,,,,,,, ехал по своей полосе, есть пассажир, ГИБДД проводило административное расследование, проводилось 2 экспертизы, вина ,,,,,,,,, не установлена. На фотографии видно, что осколки находятся на полосе движения автомобиля «<адрес>». Эксперты не смогли установить ничьей вины. В автомобиле было 2 человека.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из предоставленных документов степень вины участников ДТП не установлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, страховое возмещение в размере 167 100 рублей. Если в суде будет установлена вина водителя ,,,,,,,,, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 100 рублей (л.д.153-157 том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, муж сестры. Позвонил утром ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и сказал, что произошло ДТП возле переезда <адрес>. Он выехал на место, по приезду увидел 2 машины, стоят на обочине в сторону переезда. Крупные запчасти от автомобилей лежали ближе к обочине, пластиковые запчасти лежали на всей дороге, большая часть на правой стороне лежали. У истца была кровь на лице, руки были в крови, он вышел из машины, облокотился на машину. Он пошел ко второму водителю, он сидел в машине и невнятно что-то ответил. Пошел фотографировать осколки машины. Приехали сотрудники ГАИ, начали замерять, схему ДТП рисовали. У истца была кровь на голове, хромал сильно. Говорил, не понял, как это произошло, откуда взялась машина, на обгон что ли пошла. На данном участке дороги идет подъем и плавный поворот, истец мог не видеть транспортное средство, движущееся по встречной полосе. Истец сказал, там 2 полосы движения, он ехал по своей полосе и не пересекал ее. До ДТП истец не хромал, у него суставы болят.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает на Новокузнецкой городской станции скорой медицинской помощи имени Янкина, врач анестезиолог-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, утром, точное время не помнит, был вызов на ДТП, столкнулись два автомобиля за <адрес> переездом, количество пострадавших изначально было неизвестно. Приехав на место, увидели, что столкнулись два легковых автомобиля, количество пострадавших изначально было неизвестно. Джип и китайский автомобиль. Джип стоял на асфальте, на полосе, ведущей в сторону <адрес>, ближе к разделительной полосе он был, второй автомобиль Китайский автомобиль находился на той же стороне, но он на обочину съехал, задом. У обоих автомобилей столкновение произошло левой стороной, само столкновение было на полосе, которая ведет из <адрес>, потому что там были четкие следы от момента столкновения. Китайский автомобиль как разворачивался, тормозил, боком шел, там хорошие следы остались от покрышек, его как крутило, он вылетел через встречную полосу и на обочину, разбросаны обломки и истец, который обратился за помощью. Три человека, которые находились в джипе, это два мужчины, одному лет пятьдесят, другому лет 35, и женщина с ними, от оказания мед.помощи отказались, молодой мужчина был пьян. Мед.помощь была оказана только истцу, от госпитализации он отказался. На джипе был видеорегистратор, когда приехали ГИБДД затребовали у них его, молодой мужчина пошел за ним. Передачу видеорегистратора сотрудникам не видел. На этом перекрестке довольно часто происходят ДТП. Пластик от фар, облицовка находились на полосе, которая идет из <адрес> с <адрес> переезда, они даже на обочине были, молодой человек, который был в нетрезвом состоянии спинывал обломки ногами на полосу, которая идет из <адрес>. Сделал ему замечание, указав на то, что сотрудники ГАИ не приехали, однако он начал хамить, сказав: «не лезь не в свое дело». Асфальт был сухой, четко был виден след от шин, от того момента, как его разворачивало, крутило его, в итоге он вылетел на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. ехал в автомобиле <адрес> г/н № в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье. За рулем был водитель ,,,,,,,,,. Двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возвращались из аэропорта. Двигались по своей полосе, увидел движение встречного автомобиля, затем почувствовал удар.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. ехала в автомобиле <адрес> г/н № в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье. Была пристегнута ремнем безопасности. За рулем был водитель ,,,,,,,,,. Двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возвращались из аэропорта. Двигались по своей полосе, внезапно заметила движение встречного автомобиля, авто слегка вильнул в их сторону. Почувствовала сильный удар.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автомобильной дороге «<адрес>» 1 км 100 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № под правлением водителя ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и автомобиля «<адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ,,,,,,,,,, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.19 том 1).

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП на автомобилях участников ДТП образованы следующие повреждения: на автомобиле «<адрес>»: передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое переднее колесо, крыша, подушка безопасности, заднее левое крыло, левое зеркало.

На автомобиле «<адрес>» передний бампер, капот, левая фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое переднее колесо, крыша, подушка безопасности, заднее левое крыло, левое зеркало.

В результате ДТП водитель автомобиля «<адрес> с государственным регистрационным знаком № ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, получил травмы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением /178 (л.д.18 том 1).

Из объяснений ,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. двигался на автомобиле <адрес> г/н №, по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал на служебном автомобиле, доставка с аэропорта <адрес> представителя. Скорость движения составляла примерно 80 км/ч. Он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Двигался по своей полосе, внезапно со встречной полосы выехал автомобиль <адрес>, который двигался ему навстречу. Удар произошел в левую переднюю часть его автомобиля, на его полосе. После удара оба автомобиля оказались на правой обочине его полосы движения. После удара двигатель заглох. Он выставил знак аварийной остановки, стал ожидать сотрудников ГИБДД. Травм при ДТП не получал (л.д.27 административный материал №).

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. находилась в автомобиле <адрес> г/н № в качестве пассажира. Находилась на заднем пассажирском сиденье. Была пристегнута ремнем безопасности. За рулем был водитель ,,,,,,,,,. Двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возвращались домой из аэропорта. Двигались по своей полосе, внезапно заметила движение встречного автомобиля, который поравнялись с их авто, слегка вильнул в их сторону. Почувствовала сильный удар. Травм при ДТП не получила» (л.д.28 административный материал №).

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, «ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., управляя автомобилем <адрес>, г/н №. Двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал домой, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности, погода была ясная, без осадков, покрытие асфальт сухой. Двигаясь после ЖД переезда на свое полосе, проехав АЗС, <адрес> в него на большой скорости, в левую переднюю часть врезалось ТС «<адрес>». В момент удара его транспортное средство находилось на своей полосе, линию разметки не пересекало. После столкновения его вынесло на обочину встречного движения. Тс <адрес> после столкновения находился на расстоянии около 70 метров на обочине своего направления движения. Травмы при ДТП получил: ,,,,,,,,,. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 административный материал №).

Из объяснений ,,,,,,,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ в промежутке м 08-09 час. двигалась на работу с <адрес> в <адрес>. В районе заправки и переезда <адрес> видела аварию с участием ТС <адрес>, остановилась, т.к. увидела знакомую машину с д.,,,,,. Так как она ехала на работу, ей сказали, чтобы она ехала дальше. Что она увидела, когда останавливалась: на двух полосах было очень много обломков, что она объезжала не только по встречке, но и пришлось по обочине. Сама машина д.,,,,,,,,,,, была сильно разбита, ,,,,,,,,,,,,, В промежутке между <адрес> и <адрес> было достаточно большое расстояние и валялось колесо. Так как она не присутствовала в сам момент аварии, больше сказать ничего не может, только то, что увидела за пару минут остановки. Обе машины находились по правой ее стороне движения (л.д.30 административный материал №).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30-07.40 час. позвонил ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и сообщил, что попал в аварию недалеко от переезда <адрес>. Он на своем автомобиле выехал в назначенное место, с <адрес>. Прибыв на место, он увидел скорую помощь возле а/м ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, он сидел на пассажирском сиденье своего автомобиля с перевязанной головой. На его телефон он сделал несколько снимков ДТП. Водитель второго а/м также сидел в своей машине, на его вопрос «что случилось?», он ответил «Не знаю, откуда он появился». Тяжелые обломки были в основном на полосе, ведущей к переезду (правой) пластмассовые были на обеих полосах» (л.д.31 административный материал №).

Из объяснений ,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. утра, он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно на его полосу движения, по которой он ехал на автомобиле <адрес>, вильнул автомобиль <адрес>, и произошло с ним столкновение. После столкновения он вышел из а/м, остановилась машина, к нему подошел парень, спросить все ли в порядке. Он у него спросил, видел ли он факт ДТП. Само ДТП он не видел, через некоторое время он подошел ко второму участнику ДТП, спросил, нужна ли помощь, он ответил нет. После ДТП к нему никто не подходил и не говорил, что видел сам момент ДТП (л.д.32 административный материал №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования на основании ст.26.4 КоАП РФ назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д.28-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении автотехнической экспертизы возвращено без исполнения в Отдел МВД России по <адрес> из Экспертно-Криминалистического отдела УМВД России по <адрес> (л.д. 31-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ,,,,,,,,, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д.35-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России сообщило о невозможности дать заключение (л.д.38-46 том 1).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин лица, волосистой части головы (без указания локализации); ссадины левой верхней конечности, туловища, ушиб (разрыв связок) левого голеностопного сустава. Характер повреждений подтвержден неврологической симптоматикой, объективными клиническими признаками. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д.55-58 том 1).

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в материалы дела представлено экспертное заключение № по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного колесного транспортного средства (КТС) <адрес> г/н №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 836 050, 73 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 748 353,10 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 687 447,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 505 929,65 рублей (л.д.77-135 том 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.47-48 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № является ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д.14 том 1).

Риск гражданской ответственности ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, собственника транспортного средства «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами.

По сведениям Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Инвестор» (л.д.179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.158-159 том 1).

АО «СОГАЗ» произвело осмотр ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 480 128,97 рублей, с учетом износа составляет 334 200 рублей (л.д.161 оборот -162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, страховую выплату в размере 167 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.163 том 1 оборот).

Гражданская ответственность ,,,,,,,,,, управляющего ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована ООО «Инвестор» в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ААВ № (л.д.216 оборот том 1), куда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» обратились с заявлением № о страховом возмещении (л.д.211-212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС «№» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт (л.д.220 оборот 221 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>» с государственным регистрационным знаком № составляет 4 786 938 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 4 228 669,99 рублей (л.д.222-230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Инвестор» страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРАНЗИТ-Б» и ,,,,,,,,, заключили трудовой Договор, в соответствии с п. 1. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля (92-95 том 2).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,, управляя автомобилем <адрес>» с государственным регистрационным знаком № запланирован выезд в 5-00 час. с адреса ООО «Инвестор» <адрес>,<адрес> на аэропорт Атаманово (л.д.96 -97 том 2).

Стороной ООО «Инвестор» в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по средним рыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату продажи «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №-ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 442 300 рублей. Рыночная стоимость аналогичного <адрес>» в неповрежденном состоянии на период продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 166 000 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости на период продажи - ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 600 рублей (л.д.54-84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» (Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «<адрес> (л.д.10-14, л.д.15 акт приемки-передачи автомобиля том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ,,,,,,,, действующего на основании Устава общества и ,,,,,,,,,,,,,,, именуемый (Покупатель) заключили Договор купли-продажи №, в соответствии с п.1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора транспортное средство марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №-ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1. стоимость товара составляет 3 300 000 рублей (л.д.85, л.д.86-акт приема-передачи автомобиля том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» (Арендодатель) и ЗАО «Транзит –Б» (Арендатор) заключили договор аренды №, в соответствии с п.1.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование, транспортные средства и оборудование, согласно Приложению № к Договору (л.д.16-17 том 2).

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Транзит-Б» в ООО «Транзит-Б», правопреемником по всем правам и обязанностям без всяких исключений, в том числе и по договорам с ДД.ММ.ГГГГ стал ООО «Транзит-Б» (л.д.18 том 2).

В списке перечня арендуемых транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль марки «<адрес> (л.д.20-21 том2), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства «<адрес>» (л.д.22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестор» и ООО «Транзит-Б» во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составили акт возврата транспортных средств, в том числе ТС марки «<адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.196-199 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ Версия водителя «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № ,,,,,,,,, в наибольшей степени соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Версия водителя автомобиля <адрес> г/н № ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с технической точки зрения не состоятельна, так как каких-либо трасологических признаков, указывающих на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <адрес>, в предоставленных материалах не имеется.

Как было установлено при исследовании по вопросу №, версия водителя автомобиля «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № ,,,,,,,,, относительно расположения места столкновения автомобилей более состоятельна с технической точки зрения. Объективные признаки, зафиксированные на предоставленных фотоснимках, указывают на то, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «<адрес>», какие-либо трасологические признаки, которые бы свидетельствовали о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля <адрес> г/н №, в предоставленных материалах отсутствуют.

С учетом выводов, полученных при исследовании по вопросу №, аварийная ситуация в данной дорожно-транспортной ситуации была создана действиями водителя ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, повлекшими выезд автомобиля <адрес> г/н № на полосу встречного движения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Lifan Х60FL г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 743 500 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 5 859 700 рублей; на дату продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 6 484 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой №-П, на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 352 500 рублей, без учета износа 514 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой №-П, составляет с учетом износа 2 369 900 рублей; без учета износа 2 505 200 рублей (л.д. 204–267 том 2).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автомобильной дороге «<адрес>» 1 км 100 м, <адрес> произошло по вине водителя ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, иного суду не представлено.

Таким образом, суд к выводу, о том, что во взыскании в пользу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, суммы в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, надлежит отказать.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ООО «Инвестор» требования, суд исходит из того, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, является виновным в ДТП, в результате которого ООО «Инвестор» причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения представленного ООО «Инвестор», и которой последний просил руководствоваться при определении ущерба, причиненного транспортному средству. Данное экспертное заключение ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не оспаривалось, а кроме того согласно экспертному заключению полученному в рамках рассмотрения заявленных требований сумма восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Инвестор» превышает сумму требований заявленную им в иске.

В связи с чем, требования ООО «Инвестор» подлежат удовлетворению, и с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в пользу ООО «Инвестор» суд полагает необходимым взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в ДТП, в размере 5 404 900 рублей (5 442 300 + 362 600 = 5 804 900 – 400 000 = 5 404 900 рублей.

Разрешая требования ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина ,,,,,,,,,,, на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении <адрес> г/н №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «Инвестор» была оплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении ущерба в размере 61 834 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 2), которая подлежит взысканию с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в пользу ООО «Инвестор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, к АО «СОГАЗ», ,,,,,,,,,, ООО «Инвестор», ООО «Транзит-Б» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», удовлетворить.

Взыскать с ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» ИНН № сумму материального ущерба в размере 5 404 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт