Приговор № 1-45/2017 1-620/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 января 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, учащегося <данные изъяты>, не работающего, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> - признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2016 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился <адрес>, в гостях у знакомого ему С. Увидев, лежащий на полу в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «SONY XPERIA М4 Aqva», принадлежащий С., ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, воспользовавшись тем, что С. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола в зале вышеуказанной квартиры принадлежащее С. имущество: мобильный телефон «SONY XPERIA М4 Aqva», стоимостью 18 000 руб., с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего похитил имущество С. на общую сумму 18 000 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший С., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4676 от 6 декабря 2016 г., согласно выводам которой у ФИО1 <данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. социально опасным для себя и других он не является. (Т. 1 л.д. 98-103).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, проживающего с тетей, являвшейся ранее его опекуном ввиду потери матери в малолетнем возрасте, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, холостого, детей не имеющего, характеризующегося в быту посредственно, ранее не судимого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, по месту учебы характеризующегося в удовлетворительно – имеющего пропуски занятий без уважительных причин, неподготовленность к занятиям и не аттестацию по предметам, состоящего на учете <данные изъяты>, игравшего ранее по материалам дела и по пояснениям подсудимого в судебном заседании в азартные игры, на что и были потрачены денежные средства, полученные в результате преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, в связи с чем судом не усматривается оснований для освобождения его от ответственности, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности впервые. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ущерб по настоящему уголовному делу им в полном объеме не возмещен.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы либо учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие основного места работы, наличие места обучения и места постоянного жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим С. на сумму 18 000 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению частично – на сумму 12 000 руб., ввиду того, что потерпевшему был до судебного заседания частично возмещен ущерб (с учетом расписки от потерпевшего С. от 19 января 2017 г., предоставленной стороной защиты в судебном заседании, согласно которой потерпевший в счет возмещения материального ущерба получил от дяди подсудимого сумму в размере 6 000 руб.). Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 18 000 рублей, удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С., проживающего по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 31 января 2017 г.