Решение № 2-1-248/2019 2-248/2019 2-248/2019(2-9508/2018;)~М-8828/2018 2-9508/2018 М-8828/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1-248/2019

Дело № 2-1-248/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Аркон-Строй» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года ООО «Аркон-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18200 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы ОВАЛОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71239 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 16600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 рублей.

Представитель истца ООО «Аркон-строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 21300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. От требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда от 21 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Аркон-Строй». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

11 июля 2018 года ФИО4, действуя как представитель ООО «Аркон-Строй», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.40-42).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, и 13 февраля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 18200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13 июля 2018 года (л.д.46) и платежным поручением № от 26.07.2018 г (л.д.47).

С целью определения размера ущерба ООО «Аркон-Строй» обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон», согласно отчету которого № от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 600 рублей, без учета износа 71200 рублей.

16 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии отчет ООО ««Центр Независимой Экспертизы «Овалон».

23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей, а также возместило расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.10.2018 г. (л.д.53) и платежным поручением № от 23.10.2018 г. (л.д.54).

Всего размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 22100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант АВТО» № от 18.01.2019 г. деформация и повреждения автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> а именно: передней левой боковины кузова, задней левой боковины кузова, накладки передней боковины по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09214 г. №432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 58400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 43400 рублей.

Суд считает, что указанное заключения эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, объяснениями истца и ответчиков, показаниям экспертов ФИО5 и ФИО6, чьи показания не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении № о 18.01.2019 г., письменным доказательствам, установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО1, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 300 рублей (43 400 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 22 100 рублей (выплаченное возмещение)).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 15000 рублей (58400 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 22100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 21300 рублей (размер страхового возмещения взысканный судом с ПАО СК «Росгосстрах)).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, с учетом предъявления требований к двум ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1292 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Между тем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 839 рублей, из которых 675 рублей подлежит взысканию в пользу истца (1292 руб. – 617 руб.), 164 рубля (839 руб. – 675 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аркон-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аркон-Строй» страховое возмещение в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аркон-Строй» материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова