Приговор № 1-66/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66 (2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А..при секретаре: Раченковой О.В.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от 24.09.2019)

Потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут 21 июня 2019 года по 12 часов 00 минут 22 июня 2019 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 21 часа 00 минут 21 июня 2019 года по 12 часов 00 минут 22 июня 2019, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, и желая этого, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, ФИО1 руками выставил оконную раму, ведущую в кухонное помещение дома, после чего незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно похитил имущество, а именно: телевизор торговой марки «Rubin» модели «37М09» стоимостью 1633 рубля 00 копеек, ТВ приставку торговой марки «CADENA» модели «НТ-1302» стоимостью 902 рубля 30 копеек, тепловентилятор торговой марки «Scarlett» стоимостью 851 рубль 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3387 рублей 15 копеек. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3387 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 84-86) установлено, что в вечернее время около 21 часа 00 минут 21 июня 2019 года он находился у себя дома по адресу <адрес> совместно со своим братом Свидетель №5, с которым они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, когда его брат Свидетель №5 пошел спать, он решил проникнуть в дом, принадлежащий Потерпевший №1 и похитить имущество принадлежащее последнему, так как он находился на лечении в <адрес> и дома никого не было. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял гвоздодер и пошел к дому ФИО6, подойдя к дому по <адрес>, он увидел, что на входной деревянной двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. Он вставил гвоздодер между накладкой и дверью и выдернул запорное устройство. Зайдя в веранду дома, он увидел, что вторая дверь, ведущая в помещение дома закрыта на навесной замок, побоявшись, что его могут услышать соседи, он не стал взламывать данное запорное устройство и вышел на улицу. Подойдя к окну, расположенному в кухонном помещении дома, он дернул его за раму, отчего оно выпало. Через образовавшийся проем он проник в помещение дома, откуда прошел в зальную комнату, где похитил телевизор торговой марки «Rubin» модели «37М09», ТВ приставку торговой марки «CADENA» модели «НТ-1302», тепловентилятор торговой марки «Scarlett». Указанные вещи он вытащил через оконный проем и перенес за ограду дома, принадлежащего Потерпевший №1 ТВ приставку и тепловентилятор он перенес к себе домой. Дома разбудил своего брата Свидетель №5 и попросил его помочь перенести телевизор, Свидетель №5 о телевизоре у него ничего не спрашивал и помог ему от ограды дома по <адрес> перенести телевизор к ним домой. Похищенное имущество он спрятал в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы их дома. О том, что он совершил хищение, он никому ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его о причастности к совершенному хищению, он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написать явку с повинной, где им собственноручно были изложены обстоятельства совершенного хищения, при написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 135-138).

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 125-128) ФИО1 подтвердил свои показания, указал место и способ совершения хищения.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут он проник в дом ФИО6, расположенный в <адрес>2, откуда похитил принадлежащее последнему имущество (л.д. 78).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>2 <адрес>. С марта 2019 года по июль 2019 он находился на лечении в туберкулезной больнице с. Лебяжье. В конце июня 2019 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции сообщили, что из его дома было похищено имущество. В результате проникновения в его дом, у него были похищены: телевизор Рубин, телевизионная приставка, тепловентилятор Скарлетт, которые находились в исправном состоянии. Данное имущество ему было возвращено, с размером причиненного ущерба он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее братом. В июне либо июле 2019г., точно дату она не помнит, от Свидетель №3 ей стало известно, что в доме брата произошла кража. В момент хищения Потерпевший №1 находился на лечении в с. Лебяжье, куда она его сама отвозила. Ключ от дома брата находился у нее, для того, чтобы она могла присматривала за домом в его отсутствие, через некоторое время она приехала в <адрес>, чтобы узнать, что было похищено из дома, а также присмотреть за домом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу <адрес>1 <адрес>. 20.06.2019 ей проводили воду Свидетель №4 и Свидетель №2 Трубы для воды они проводили от колонки через территорию усадьбы дома по <адрес>, принадлежащего ее дяде Потерпевший №1, который в тот момент находился на лечении в больнице в <адрес>, в вечернее время всё было в порядке. 22.06.2019 в обеденное время Свидетель №4 и Свидетель №2 проводили воду. В 12 часов 00 минут этого же дня, она заметила, что оконное стекло в доме ФИО6 отсутствует, а оконная рама повреждена. Кроме этого обнаружили, что пробой на первой входной двери в дом выдернут. Решив, что в ночное время в дом кто-то проник, Свидетель №2 сообщил в полицию о случившемся (л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период следствия показал, что в июне 2019 года совместно с Свидетель №4 проводил воду для Свидетель №3, которая проживает по <адрес>. Трубы для воды они проводили от колонки через территорию усадьбы дома по <адрес>2 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который в тот момент находился на лечении в больнице в с. Лебяжье. 22 июня 2019 года в обеденное время они проводили воду, Свидетель №3 пошла в магазин и увидела, что оконное стекло в доме Потерпевший №1 отсутствует, рама повреждена. Кроме этого они обнаружили, что пробой на первой входной двери в дом выдернут, о случившемся он сообщил в полицию (л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в вечернее время около 21 часа 00 минут 21 июня 2019 года он вместе с братом ФИО1 находился дома по адресу <адрес> с которым распивал спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел спать. Около 02 часов 00 минут 22 июня 2019 года его брат ФИО1 разбудил его и попросил помочь перенести телевизор. О том, откуда у него телевизор, ФИО1 не пояснил, а он не спрашивал. От ограды дома по <адрес> он помог перенести телевизор торговой марки «Rubin» модели «37М09» к ним домой, после чего пошел спать. Телевизор он больше не видел, о хищении ему брат ничего не говорил (л.д. 123-124).

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.06.2019 (л.д. 4); заявлением ФИО6 о краже (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО6 по адресу <адрес>2, <адрес> в ходе которого при осмотре установлено, что запорное устройство повреждено, отсутствует оконное стекло в оконной раме. В результате осмотра изъят гвоздодер (л.д.7-13), протоколом осмотра от 11.07.2019, согласно которого осмотрен гвоздодер (л.д. 49-51), который признан вещественным доказательством (л.д.52); протоколом выемки следователем СО ФИО5 у ФИО1 на территории усадьбы <адрес> телевизора марки «Rubin», ТВ приставки марки «CADENA», тепловентилятора «Scarlett» (л.д. 90-94), изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-99), заключением товароведческой экспертизы от 01.07.2019, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, на 22.06.2019: телевизора торговой марки «Rubin» модель «37М09» составила 1633 руб., ТВ приставки торговой марки «CADENA» модели «НТ-1302» составила 902,30 руб. (л.д. 66-72), заключением товароведческой экспертизы от 12.08.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость, с учетом износа, на 22.06.2019: тепловентилятора ТМ «Scarlett» составила 851,85, (л.д. 104-110), распиской ФИО6 о получении телевизора, ТВ приставки, тепловентилятора (л.д.101).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, не оспаривался и подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией Третьяковского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 143, 148);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению суда, возвращение изъятых сотрудниками полиции предметов хищения не может быть расценено как возмещение ущерба, и учтено в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, а учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, он ориентирован в окружающей обстановке, по существу отвечает на вопросы и суд признает его к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановления следователя от 23.08.2019 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 4140 руб. (л.д.156), за осуществление защиты в суде – 1035 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор торговой марки «Rubin» модели «37М09», ТВ приставку торговой марки «CADENA» модели «НТ-1302», тепловентилятор торговой марки «Scarlett» оставить за потерпевшим ФИО6; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии и суде).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковскй районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Т.А. Костырченко