Решение № 2-1079/2021 2-1079/2021~М-911/2021 М-911/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1079/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1079 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в рамках образуемой части земельного участка площадью 132 кв.м., в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «Мега Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющийся также представителем ФИО4, на основании доверенности, ФИО5, представитель истцов – адвоката Трушина И.Т., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Из искового заявления следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются сособственниками земельного участка общей площадью 674 кв.метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО5 (ФИО8) является собственником земельного участка площадью 674 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащих истцам земельном участке находится жилой дом. Так исторически сложилось, что к дому истцов и к домам их соседей длительное время существовал пожарный проезд со стороны <адрес> пожарным проездом пользовались не только истцы, пользовались собственники других жилых домов, но в первую очередь, проезд использовался для подъезда к домам специализированной техники для обслуживания линии водовода, канализации, электроснабжения и прочего. С недавнего времени ответчики ФИО6 и ФИО7 существующий проезд к домам перекрыли, установив ограждение. В связи с этим у истцов появились проблемы в пользовании принадлежащего им земельного участка и дома, а именно истцы не имеют возможности подъехать к своим земельным участкам на транспорте, выгрузить на участок необходимые им дрова, навоз, дерн и прочее. Кроме того, под принадлежащим истцам земельным участком проходит линия водовода, которая нуждается в постоянном обслуживании со стороны энергопоставляющих организаций. В связи со сложившейся ситуацией, предприятия по водоснабжению отказываются обслуживать и ремонтировать линию водовода, поскольку транспорт этих организаций не может подъехать к земельному участку. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики, и та часть земельного участка, на которой ранее был расположен пожарный проезд, на сегодняшний день является собственностью ответчиков. Истцы не оспаривают права ответчиков на земельный участок, однако сложившаяся ситуация нарушает их права как собственников на владение и пользование принадлежащим имуществом. Таким образом, истцы считают, что для восстановления права пользования участками необходимо установить право ограниченного пользования соседним участком ответчиков - сервитут. Обращение к ответчикам с вопросом об установлении сервитута осталось без результата и, в связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд. В рамках подготовки к судебному разбирательству, истцы, обратились в ООО «Мега Плюс» для получения Заключения кадастрового инженера. Как усматривается из Заключения кадастрового инженера, у собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется возможности подъехать к своим земельным участкам со стороны хозяйственного двора (выгрузить на участок дрова, навоз, дерн и др.). Не имеется возможности обслуживать линию водопровода, проходящую по границе земельных участков, в связи с отсутствием проезда к данному водопроводу. Также необходимо пояснить, что ранее споров по данному вопросу не было, так как на протяжении 15 и более лет существовал проезд со стороны <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами №, что видно из Ситуационного плана. Данный проезд также считается пожарным (возможность сквозного проникновения специализированной техники через установленную территорию. Под подъездом имеется ввиду возможность продвижения транспорта непосредственно к самому объекту возгорания. Оба момента предназначены для обеспечения свободного доступа к строениям в случае образования возгорания. В связи с изложенным в Заключении кадастровым инженером подготовлена Схема границ сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 кв. метра, шириной 04 метра от земельных участков с кадастровым номерами №, №, с указанием координат характерных точек границ части земельного участка, для установления и регистрации сервитута на часть земельного участка в едином государственном реестре недвижимости.. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы считают, что требование об установлении сервитута основано на Законе, оно не нарушает права ответчиков и позволит истцам, пользоваться принадлежащим им имуществом. Поэтому просят предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в рамках образуемой части земельного участка площадью 132 кв.м., в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «Мега Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестки возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7). Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условии его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно положением пунктов 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1417).

При этом основанием для государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок явилось Постановление администрации города Кинеля Самарской области № 142 от 13 апреля 1993 года, а также Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области № 3320 от 01 декабря 2011 года.

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО5 (фамилия ФИО8 изменена на ФИО9 л.д.35) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При этом основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок явилось Постановление администрации города Кинеля Самарской области № 142 от 15 апреля 1993 года, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения долей в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными по задним границам, что подтверждается ситуационным планом (л.д.21).

Заявляя требование о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, истцы ссылаются на то, что они лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками, так как со стороны <адрес> ответчики перекрыли проезд, который много лет существовал для проезда к их земельным участка с задней стороны, вследствие чего к принадлежащим им земельным участкам не может подъехать специализированная техника для обслуживания линии водовода, канализации, электроснабжения и прочего.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется возможности подъехать к своим земельным участкам со стороны хозяйственного двора (выгрузить на участок дрова, навоз, дерн и др.). Не имеется возможности обслуживать линию водопровода, проходящую по границе земельных участков, в связи с отсутствием проезда к данному водопроводу. Ранее споров по данному вопросу не было, так как на протяжении 15 и более лет существовал проезд со стороны <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Данный проезд также считается пожарным (возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники через установленную территорию. Под подъездом имеется в виду возможность продвижения транспорта непосредственно к самому объекту возгорания. Оба момента предназначены для обеспечения свободного доступа к строениям в случае образования возгорания). В связи с выше указанным, кадастровым инженером подготовлена Схема границ сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м, шириной 4 м от земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с указанием координат характерных точек границ части земельного участка, для установления и регистрации сервитута на часть земельного участка в едином государственном реестре недвижимости (л.д.19-20).

К данному заключению кадастровым инженером подготовлена схема проезда при установлении сервитута (л.д.21).

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется в силу следующего.

Как уже указывалось выше, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе осмотра земельных участков истцов и ответчиков судом установлено, что подъезд к дому истцов С-вых и ФИО4 с <адрес> осуществляется по асфальтированной дороге. Вход и въезд на земельный участок с <адрес> осуществляется через имеющиеся ворота и калитку. Вход на земельный участок ФИО5 также имеется с <адрес> через ворота и калитку.

В ходе осмотра земельного участка с <адрес> в месте, где по утверждению истцов располагался пожарный проезд, судом установлено, что проезд, который отражен в заключении кадастрового инженера, не используется, поскольку зарос. Проход по данному проезду до участка Г-ных не возможен в связи с наличием густой растительности.

При этом доводы ответчиков о том, что они на протяжении длительного времени использовали проезд по задней границе земельных участков, опровергаются данными технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ворота либо калитка, которые бы свидетельствовали о том, что истцы осуществляли выход со спорных земельных участков в задней части на территорию проезда, отсутствуют.

Более того, согласно данного же технического паспорта в задней части земельного участка истцов находилось строение – сарай, проезд через который к водоводу, располагающегося посередине земельных участков, также не был возможен.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, поэтому установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для прохода и проезда.

С учетом данных, полученных в ходе осмотра судом земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют возможность использовать принадлежащие им объекты недвижимости (жилые здания, строения и земельные участки, на которых расположены здания) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, имеются иные подходы для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственников недвижимого имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует откказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в рамках образуемой части земельного участка площадью 132 кв.м., в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «Мега Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

председательствующий –