Приговор № 1-142/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

К делу № 1-142/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 726544,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 г., примерно в 14.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки «Бейсуг» в 5 километрах западнее ул. Новой ст. Березанской Выселковского района Краснодарского края увидел оставленный несовершеннолетним К. А.Ю. в боковом прицепе мотоцикла «Иж», мобильный телефон «Sony XPERIA E5», в связи с чем у ФИО2 возник умысел на тайное хищение мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, примерно в 14.00 часов, подошел к боковому прицепу мотоцикла «Иж», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышлено из бокового прицепа мотоцикла тайно похитил мобильный телефон «Sony XPERIA E5», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К. С.А.. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. С.А. ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, наказание, за которое согласно УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что нет оснований для изменения категории на менее тяжкую, согласно требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony XPERIA E5», копия договора потребительского кредита, находящийся на хранении у потерпевшей К. С.А. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки согласно ч.1 и 2 ст. 131, ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony XPERIA E5», копия договора потребительского кредита, находящийся на хранении у потерпевшей К. С.А. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна