Приговор № 1-28/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори «19» июня 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета № 167 ФИО2, представившего удостоверение № 325 от 10.11.2004 и ордер№ 55/17 от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО3 судимого 08.02.2017 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто наказания на 19.06.2017 в размере 196 часов, неотбытый срок наказания составляет 104 часа обязательных работ,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в один из дней в период с 29.11.2016 по 01.12.2016 ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к неоконченному строительством дачному дому, не пригодному для проживания, принадлежащему гр.Г., расположенному по адресу: <адрес №>, с географическими координатами №** северной широты, №** восточной долготы, и через имеющийся проем в стене незаконно проник внутрь помещения, где проследовал к помещению, в котором гр.Г. хранил материальные ценности, и при помощи гвоздодера отжал входную дверь данного помещения, откуда, незаконно проникнув в помещение, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр.Г. имущество, а именно: электрический рубанок марки **** модели **** стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу марки **** стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему гр.Г.. имущественный вред на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия.

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего гр.Г. (л.д. 199), против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не был судим. На учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит. Не работает, но состоит на учете в ЦЗН как безработный. В быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 8-9) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом потерпевший гр.Г. подтвердив в расписке полное заглаживание причиненного вреда со стороны подсудимого, указал, что претензий к нему он не имеет (л.д. 156).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08.02.2017 по первому делу, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей (л.д. 65-67), который удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, с заявлениями об отказе от иска либо о рассмотрении гражданского иска без его участия, об изменении исковых требований в суд не обращался. Между тем в уголовном деле имеется заявление потерпевшего о возмещении подсудимым причиненного ущерба и отсутствии к нему претензий (л.д. 71-72, 156). Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований на сумму 4000 рублей, в связи с возвращением части похищенного имущества на сумму 1000 рублей (л.д. 36) и добровольным возмещением подсудимым ущерба в части, превышающей стоимость возвращенного, то есть в размере 3000 рублей, а всего в сумме 4000 рублей, что эквивалентно цене иска, - отсутствуют.

Арест на имущество ФИО3, наложенный в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08.02.2017, - в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический рубанок марки **** руководство по эксплуатации электрического рубанка, кассовый чек, руководство по эксплуатации циркулярной пилы, выданные потерпевшему гр.Г. считать возвращенными законному владельцу.

В удовлетворении гражданского иска на сумму 4000 рублей гр.Г. отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – мобильный телефон **** - отменить, мобильный телефон оставить осужденному ФИО3 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина