Апелляционное постановление № 22-375/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-29/2025

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 22 февраля 2022 года Псковским областным судом по ч.5 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей и со штрафом в размере 100000 рублей, которые постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении постановления, и прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского областного суда от 22 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 100000 рублей. Наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, как дополнительное и в виде штрафа в размере 100000 рублей, как основное, постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая его незаконным в связи с тем, что указанные судом обстоятельства не соответствуют фактически установленным материалам дела.

Так, по мнению осужденного, суд необоснованно указал о наличии у него задолженности в виде неоплаченного штрафа по приговору суда, т.к. в материалах дела имеется справка из бухгалтерии колонии о полном возмещении ущерба, назначенного штрафа и издержек по приговору суда. Судом не учтено, что ущерб им был полностью погашен (дд.мм.гг.), поскольку возмещать ущерб он начал с (дд.мм.гг.), добровольно выплачивая 70% из заработной платы на его погашение ежемесячно.

Обращает внимание и на то, что при вынесении решения судом не была оценена и учтена положительная динамика и позитивные изменения его личности. В частности, не отрицая совершение 11 нарушений режима содержания, полагает, что суд не оценил и не учел надлежащим образом характер допущенных им нарушений, их периодичность, получение всех нарушений в адаптационный период во время содержания под стражей в следственном изоляторе, не учел, что злостным нарушителем режима содержания он не признавался, и им предпринимались меры к досрочному снятию наложенных взысканий, а на момент рассмотрения его ходатайства все нарушения уже были погашены, и он считался лицом, не имеющим взысканий. Также судом необоснованно отмечен факт его нахождения на профилактическом учете, как лица, склонного к суициду и членовредительству, хотя на профилактический учет он был поставлен в начальный период отбытия наказания, но с (дд.мм.гг.) он снят с этого учета, а согласно выводам его психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных и индивидуально психологических особенностей его личности – положительная.

Выражает несогласие и с отрицательной оценкой суда того факта, что он не поддерживает социально-полезные связи с родственниками, потому что, делая этот вывод, суд не учел, что с 2013 года он близких родственников не имеет и является сиротой.

Кроме того, осужденный просит учесть, что Администрация исправительного учреждения его ходатайство тоже поддержала, посчитав, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях И.о. прокурора Себежского района Зубова М.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суду надо учитывать и следующие критерии, при которых возможно рассмотрение ходатайства осужденного о замене наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, положения ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 N 365-ФЗ) об отбытии осужденным за особо тяжкое преступление 2/3 срока наказания на ФИО1 не распространяются, что подтверждает правильность решения суда первой инстанции о принятии и рассмотрении заявленного осужденным, отбывшего установленную законом часть наказания, ходатайства по существу.

Другими положениями закона, приведенными выше суд первой инстанции также руководствовался правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, учел все сведения, представленные сторонами в судебном заседании и в настоящем деле, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Так, из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что данные об отбытии ФИО1 настоящего наказания, включая данные о признании им своей вины по приговору, о полученных им 12 поощрениях и 11 наложенных взысканиях, последнее из которых было погашено только (дд.мм.гг.), о его нахождении в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на профилактическом учете в связи со склонностью к суициду и членовредительству, а также сведения о его трудоустройстве, выполнении трудовых обязанностей, участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, о получении профессии подсобного рабочего, то есть о нестабильном в целом и удовлетворительном только в последние два года поведении осужденного, как и установление факта, что осужденный не поддерживает социально-полезных связей с близкими, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Верно учтены судом и сведения из психологической характеристики на осужденного, согласно которой у ФИО1, хотя и сформировалась положительная динамика мотивационно-ценностных и индивидуально психологических особенностей его личности на основании проводимой с ним работы, однако выявлены и факторы, препятствующие его адаптации на свободе, это его предрасположенность в аддиктивному поведению, выявленная на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, ранее проведенной осужденному по уголовному делу, согласно которой ФИО1 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ), а также его склонность к совершению суицида и членовредительства, поскольку ранее ФИО1 состоял по этому поводу на профилактическом учете.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет, о чем отмечено в обжалуемом постановлении, наличие у него 11 нарушений, которые осужденный допускал на протяжении длительного времени (на протяжении первых трех лет с момента начала отбытия наказания - с декабря 2020 года - по март 2022 года), вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии у него самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

Поэтому суд вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, несмотря на представление ФИО1 в суд апелляционной инстанции справки о погашении им задолженности (дд.мм.гг.), сам факт наличия у него задолженности по исполнительному производству о взыскании штрафа по приговору на момент рассмотрения поданного осужденным ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в своем постановлении правильно, поскольку данная справка суду первой инстанции не предоставлялась и о ее наличии не участниками не сообщалось, что, в том числе свидетельствует о достоверности и полноте проведенной судом оценки данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные сведения о поведении осужденного и о невозмещении ущерба на момент рассмотрения дела, как и мнения защитника с представителем исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, наряду с возражениями прокурора нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, установленные в судебном заседании данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество имеющихся у него поощрений и взысканий, их тяжесть и характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания не являлось исключительно положительным и не свидетельствует об устойчивой положительной тенденции в изменении его личности, как указывает осужденный в жалобе, в связи с чем в удовлетворении поданного ходатайства осужденному отказано обоснованно.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме. Данных о том, что имело место нарушение права на защиту, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, причин для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На этом основании и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Председательствующий В.А.Жбанков