Апелляционное постановление № 22-1123/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1123/2017

Судья Сумкин Г.Д. Дело № 22-1123-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 апреля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саиева А.Х.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саиева А.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, которым,

ходатайство адвоката Саиева А.Х. в интересах осужденного ФИО1о, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о передаче его для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в Республику ***,

направлено в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом Республики ***.

Заслушав выступление адвоката Саиева А.Х. и объяснения осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Саиев А.Х. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденным ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 469 УПК РФ о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Республику ***, гражданином которой он является.

22 февраля 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саиев А.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованным вывод о том, что адвокатом не представлено документов, подтверждающих согласование вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства. Вместе с тем, судом осталось без разрешения ходатайство адвоката об истребовании из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области, где отбывает наказание осужденный, его личного дела, содержащее все необходимые сведения, чем нарушено право на защиту ФИО1 Полагает необоснованным направление ходатайства без исследования личного дела осужденного в Министерство юстиции РФ, поскольку, как следует из статьи 4 Договора между Российской Федерацией и Республикой *** о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 19.03.1996 года, компетентным органом является Генеральная прокуратура РФ, а со стороны *** – Министерство юстиции *** Просит постановление отменить, истребовать из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области личное дело осужденного ФИО1; направить запрос в компетентные органы РФ и Республики *** для согласований передачи осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику ***; принять решение о передаче осужденного ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания в Республику ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 470 УПК РФ обращение осужденного, его представителя, о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 470 и 472 УПК РФ.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 20 - о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, иные указанные в законе лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ни адвокат Саиев А.Х., ни осужденный ФИО1 не были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения судом ходатайства адвоката. Обжалуемое решение принято судом без назначения судебного заседания, без выяснения отношения осужденного к заявленному адвокатом ходатайству о его передаче для отбывания оставшейся части наказания в Республику ***, без исследования личного дела осужденного.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении прав осужденного следует признать обоснованными, поскольку возможности подготовиться к судебному заседанию и надлежащим образом осуществлять свою защиту осужденный фактически не имел.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство адвоката Саиева А.Х. о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику ***, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном направлении ходатайства в Министерство юстиции РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции ввиду отмены постановления суда с направлением на новое судебное разбирательство, и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Саиева А.Х. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Саиева А.Х. удовлетворить частично.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1о отменить, ходатайство адвоката Саиева А.Х. с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья