Определение № 22-82/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-82/2017
27 июня 2017 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей – Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов Федорова С.В. и Цыбикова Б.Б., поданных, соответственно в защиту интересов осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 <...>

ФИО2, родившийся <дата> в <...>, ранее не судимый, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 6 месяцев,

и <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, ранее не судимый, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Также он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путём частичного сложения наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав выступление осуждённых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников – адвокатов Цыбикова Б.Б. и Федорова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору суда в один из дней в период с 21 ноября по 6 декабря 2016 года ФИО2, желая обогатиться за счёт сослуживца, договорился с ФИО1 предъявить Л. требование о передаче тем ФИО2 <...> рублей.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 6 декабря 2016 года, находясь на территории воинской части, примерно в 20 часов 20 минут, предъявили Л. требование о передаче им денег в сумме <...> рублей. При этом ФИО2, стремясь добиться исполнения указанного требования, чем подчинить потерпевшего своей воле, угрожая применением насилия, потребовал от Л. передачи ему <...> рублей, а затем сорвал шапку с его головы и передал её ФИО1, который сообщил потерпевшему, что шапку вернёт после передачи тем требуемых денег. Л. отказавшись выполнить требование осуждённых, попытался забрать шапку у ФИО1, в связи с чем между ними возник конфликт, развитие которого было прекращено вмешательством ФИО2 и М..

Желая добиться выполнения вышеуказанного требования по передаче денег, ФИО1 предложил потерпевшему пройти за здание казармы, где снова потребовал от Л. денег, угрожая физической расправой. Стремясь принудить потерпевшего исполнить совместное заявленное им и ФИО2 требование о передаче денег и подчинить потерпевшего своей воле, в присутствии других военнослужащих ФИО1 схватил потерпевшего за воротник куртки, сжал его на шее потерпевшего и нанёс удар головой по лицу Л..

При этом, нанося потерпевшему 6 декабря 2016 года, примерно в 20 часов 20 минут при изложенных выше обстоятельствах удар и сжимая на его шее воротник куртки, то есть, демонстрируя этим своё мнимое превосходство над равным по служебному положению Л., ФИО1, находящийся при исполнении обязанностей военной службы, нарушил с унижением чести и достоинства потерпевшего и с применением насилия в отношении Л. уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Указанными действиями ФИО1 причинил Л. перелом костей носа с незначительным смещением отломков, повлекший легкий вред здоровью потерпевшего как вызвавший кратковременное его расстройство, одну ссадину на спинке носа и две ссадины на передней поверхности шеи, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Федоров, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. При этом он указывает на то, что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что у ФИО1 возник умысел на вымогательство денег по предварительному сговору с ФИО2.

При этом, как считает автор жалобы, ни органами предварительного следствия, ни судом не были установлены доказательства, подтверждающие наличие сговора между осуждёнными на вымогательство денег.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели В., Е. и У. показывали лишь на возможность предварительного сговора между виновными.

Также, по мнению автора жалобы, суд, указав на состоявшийся сговор между ФИО1 и ФИО2 в период с 21 ноября по 6 декабря 2016 года, вышел за рамки предъявленного обвинения. Все же сомнения должны толковаться в пользу осуждённых.

Ссылается Федоров и на несоблюдение судом требований чч. 1 и 3 ст. 275 УПК РФ, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В свою очередь защитник Цыбиков считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований УПК РФ. При этом автор жалобы, указывая на показания вышеприведённых свидетелей, также ссылается на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между осуждёнными на вымогательство денег у потерпевшего.

Аналогичными вышеприведённым доводам Федорова являются и доводы Цыбикова относительно предъявленного виновным обвинения.

Кроме того, автор жалобы, указывая на то, что судом после каждого из допросов потерпевшего и свидетелей были заданы вопросы осуждённым об их согласии с данными показаниями, считает, что этим было нарушено их право на защиту.

Наряду с этим Цыбиков ссылается на необоснованность указания судом в приговоре на то, что ФИО2 свою вину в содеянном не признал, поскольку последний не соглашался лишь с вменённой квалификацией его действий, что не было учтено при назначении тому наказания.

Не соглашается автор жалобы и с изложением в приговоре показаний потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства не ссылался на высказывание угроз ФИО2 при требовании передачи денег.

Также ФИО2 не поддерживал действия ФИО1 по отношению к Л., а наоборот, препятствовал продолжению возникшего конфликта.

Снятие же ФИО2 шапки с потерпевшего тот объяснил предполагаемым им унижением Л. данными действиями.

Осуждённый ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора суда, обосновывая это недоказанностью наличия предварительного сговора на вымогательство денег, а также тем, что им был нанесён удар потерпевшему не в связи с вымогательством денег, а по иным причинам. Также осуждённый считает, что приговор является излишне суровым, поскольку он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и компенсировал потерпевшему причинённый им моральный вред, а сам Л. просил о назначении ему, ФИО1, наказания, не связанного с лишением свободы.

На апелляционные жалобы поданы возражения старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Я., в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, согласно заявлению Л. руководителю военного следственного отдела от 22 декабря 2016 года он просит привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности в связи с тем, что те 6 декабря 2016 года предъявили ему требование о передаче <...> рублей, а ФИО1 при этом нанёс ему удар головой в лицо, причинив перелом костей носа.

В судебном заседании потерпевший подтвердил вышеприведённые обстоятельства происшедшего, указав послужившие этому основания. При этом, требуя деньги, ФИО2 угрожал ему. 6 декабря 2016 года, около 20 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО1 совместно потребовали от него передачи <...> рублей ФИО2, угрожая физической расправой. Поскольку он, Л., не согласился с требованиями осуждённых, то ФИО2 снял с него шапку и передал ФИО1, который указал, что вернёт её после передачи требуемых ими денег. В связи с возникшим конфликтом по поводу отбирания им шапки, ФИО1 позвал его за казарменное помещение, где вновь потребовал передачи <...> рублей, угрожая физической расправой, а также, высказывая претензии относительно исполнения служебных обязанностей Л., схватил того за куртку, стал трясти, передавил шею и нанёс ему удар головой в лицо, от которого он почувствовал физическую боль, а на шее появились ссадины. За происходящим наблюдали ФИО2 и М.. 7 декабря 2016 года о происшедшем им было сообщено командиру отделения К..

В свою очередь свидетель М. подтвердил, что он являлся очевидцем тому как, около 20 часов 20 минут 6 декабря 2016 года, ФИО2 и ФИО1 требовали от Л. передачи <...> рублей, отобрания ФИО2 у того шапки, передачи её ФИО1, который заявил, что вернёт её после передачи требуемых ими денег. Также свидетель подтвердил, что за зданием казармы ФИО1, угрожая, снова потребовал от Л. <...> рублей, а затем схватил того за воротник куртки и нанёс ему удар головой в лицо, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь.

Свои показания о происшедшем Л. и ФИО4 подтвердили в ходе проведённых следственных экспериментов с их участием, проверок их показаний на месте, а также очных ставок от 15 февраля 2017 года между данными лицами и осуждёнными, что следует из указанных процессуальных документов об этом.

Свидетель К. показал, что 7 декабря 2016 года со слов потерпевшего ему стало известно о том, что вечером 6 декабря ФИО1 в ходе предъявления требований к нему со стороны последнего и ФИО2 о передаче денег нанёс ему удар головой, причинив повреждение носа.

Согласно показаниям свидетеля В. ему, как командиру роты, Л., а также ФИО2 и ФИО1 рассказали о вымогательстве у потерпевшего <...> рублей и применении к тому насилия вечером 6 декабря 2016 года. Со слов осуждённых ФИО2 позвал ФИО1 помочь разобраться с Л..

Свидетель Е. – заместитель командира воинской части по работе с личным составом показал, что 7 декабря 2016 года со слов Л., ФИО2, ФИО1 и М. ему стало известно о факте вымогательства вечером 6 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО1 денег у потерпевшего. Указанные лица также пояснили, что осуждённые совместно предъявили Л. требование о передаче денег, после чего ФИО1 ударил потерпевшего. Сами ФИО2 и ФИО1 также подтвердили, что предварительно договорились о вымогательстве денег у Л..

Допрошенная в суде свидетель У. показала, что 7 декабря 2016 года после осмотра Л. в её присутствии тот сообщил В., что повреждения были причинены ему ФИО1 6 декабря 2016 года в ходе совместного с ФИО2 вымогательства у него денег.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждён показаниями свидетеля Ф. и С., актом медицинского освидетельствования на предмет телесных повреждений от 7 декабря 2016 года, копией журнала учёта травм, полученных военнослужащими войсковой части 00000, заключением судебно-медицинского эксперта от 9 февраля 2017 года <№>.

При этом судом была дана оценка доводам осуждённых об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на вымогательстве денежных средств у потерпевшего, утверждению ФИО1 о том, что он, якобы, денежные средства у Л. не вымогал, а также о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей М., Е., В., Д., Ф., У. и С., которые суд посчитал не соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями осуждённых. Сами ФИО2 и ФИО1 также не указывали на наличие таковых и, как следует из протокола судебного заседания, наоборот ссылались на отсутствие у свидетелей оснований для их оговора. Потерпевший и свидетели также отрицали наличие у них таких оснований.

Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, а также данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, суд правомерно положил их в основу приговора, а показания ФИО2 и ФИО1 о происшедшем были признаны не соответствующими действительности как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на вымогательстве денежных средств у потерпевшего, а также отрицания факта вымогательства денег у последнего со стороны ФИО1 являются безосновательными.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённых доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а ФИО1 – по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163, а также ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Назначая наказание, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, настойчивый характер действий ФИО2, связанных с требованием о передаче денег, который к тому же являлся инициатором вымогательства группой лиц, а также то, что в результате применённого ФИО1 насилия потерпевшему был причинён легкий вред здоровью.

В связи с этим суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершённого ФИО2 и ФИО1, на преступление меньшей тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса, а также для применения к ним положений статей 64 и 73 УК РФ. Было принято во внимание и то, что осуждённые на момент совершения преступлений по службе характеризовались отрицательно.

Вместе с тем судом учтено, что они после совершения инкриминируемых им деяний характеризуются удовлетворительно, до службы в армии характеризовались как положительно, так и удовлетворительно, принимали активное участие в общественной и спортивной жизни в период обучения, а также то, что ФИО1 <...>, а ФИО2 <...>.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание были признаны принесение ими публичных извинений и добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему.

Учтя изложенное, суд пришёл к выводу о назначении осуждённым наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Также была принята во внимание позиция потерпевшего, просившего о смягчении наказания осуждённым.

В связи с вышеприведённым суд пришёл к выводу о том, что характер преступления и данные о личностях виновных свидетельствуют о возможности замены им лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ и счёл необходимым заменить ФИО2 и ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Наряду с этим суд нашёл возможным не применять к ним в качестве дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ штраф, а также ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

То есть судом при назначении осуждённым наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 и ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, которые, как и назначенное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно строгими.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, беспредметными являются ссылки стороны защиты на то, что суд, указав о состоявшемся сговоре между осуждёнными на вымогательство в период с 21 ноября по 6 декабря 2016 года, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указание такого интервала времени было вызвано показаниями ФИО2 относительно общения с ФИО1 по поводу требования денег и этот диапазон не выходит за рамки указанного в обвинительном заключении. При этом каких-либо сомнений о состоявшемся сговоре между осуждёнными на вымогательство денег у потерпевшего перед предъявлением ими данного требования Л. 6 декабря 2016 года не возникает.

Необоснованными являются и доводы о нарушении судом требований частей 1 и 3 ст. 275 УПК РФ, поскольку уточнение отношения подсудимых к показаниям допрашиваемых свидетелей и потерпевшего в части возможного их оговора не является их допросом, и из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, не следует, что было нарушено право осуждённых на защиту. К тому же присутствующие в ходе судебного следствия защитники не обращали внимание суда на, якобы, допускаемые нарушения вышеприведённой статьи УПК РФ.

Неоснованным на материалах дела является утверждение защитника Цыбикова относительно неправильного указания судом в приговоре отношения ФИО2 к им содеянному, в частности, о непризнании им своей вины.

Указывая на это, суд исходил из того, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 отрицал факт высказывания им угрозы применения насилия при требовании денег у Л., что, само по себе, исключало преступность его действий. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт высказывания такой угрозы ФИО2 нашёл своё подтверждение, в частности показаниями потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 41).

То, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта между Л. и ФИО4 не поддерживал последнего, не свидетельствует о несовершении им вменённого ему в вину преступления. Применение же насилия к потерпевшему ему в вину не ставиться. Объективные действия ФИО2 при снятии шапки с Л. и её распоряжением в последующем не свидетельствуют о том, что они были направлены на унижение последнего.

Вопреки утверждению ФИО1 как потерпевший, так и свидетель М. подтвердили, что тот продолжал требовать деньги у Л. и за зданием казармы, а затем нанёс удар головой потерпевшему в лицо. Поэтому его доводы относительно наличия других оснований для нанесения удара являются безосновательными.

Иных оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и стороной защиты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осуждённых не допущено.

Учитывая вышеприведённое, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1, защитников Федорова и Цыбикова удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитников – адвокатов Федорова С.В. и Цыбикова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба