Приговор № 1-646/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-646/2023

Дело № 1-646/2023 УИД 78RS0023-01-2023-004365-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «12» октября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Терещенко В.В., представившего удостоверение № 8067, ордер № Н0436640 от 03.07.2023,

при секретаре судебного заседания Южаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.12.2016 Центральным районным судом гор. Оренбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.03.2018 по отбытии срока наказания;

-18.02.2021 Центральным районным судом гор. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 16.06.2021 Центральным районным судом гор. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда гор. Оренбурга от 18.02.2021, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.07.2022 по отбытии срока наказания,

фактически задержанного 17.02.2023, содержащегося под стражей с 20.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО4) в период времени с 12 часов 00 минут 30.01.2023 до 11 часов 00 минут 04.02.2023, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47А, заключил договор аренды с ИП ФИО2 автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 085 375 рублей. Введя ИП ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по использованию и возврату указанного автомобиля, получил от ИП ФИО2 данный автомобиль, похитив его у ИП ФИО2, после чего, находясь у дома 19 корп. 3 по ул. Олеко Дундича в Санкт-Петербурге, продал вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу за 140 000 рублей, чем причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 085 375 рублей, то есть в особо крупном размере, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении мошенничества и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, пояснил, что по приезду в Санкт-Петербург он с приятелями Свидетель №5 и Свидетель №4 устроились на работу, однако работы не было, в связи с чем у него (ФИО4) возник умысел взять в аренду автомобиль и продать его. С этой целью он приехал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, где 30.01.2023 заключил договор аренды на автомобиль «Газель Некст», намерений возвращать который не имел. В начале февраля в мессенджере «Телеграмм» он (ФИО4) предложил пользователю с ником «Фурхат» приобрести указанный автомобиль, на что тот согласился. Передача автомобиля «Фурхату» состоялась недалеко от станции метро «Купчино», ключи от автомобиля он оставил под ковриком, денежные средства в размере 140 000 рублей получил безналичным переводом на карту, при этом часть суммы была переведена ему до передачи автомобиля, а часть – после. Также пояснил, что явку с повинной после задержания дал добровольно, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела согласен, сумму причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Фрут Стар», которое занимается арендой транспортных средств, в том числе сторонних организаций, в числе которых ИП ФИО2, Общество арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, где находятся офис и площадка с автомобилями. В конце января 2023 года в ООО «Фрут Стар» с целью аренды автомобиля «Газель» обратились Свидетель №5 и ФИО4, первоначально договор аренды был оформлен на Свидетель №5. Однако через день они вновь приехали и сообщили, что договор аренды необходимо переоформить на ФИО4, поскольку Свидетель №5 уезжает из Санкт-Петербурга. Договор был переоформлен на ФИО4, им была внесена арендная плата за 10 дней использования автомобиля, при этом оплата была внесена не лично ФИО4, а иным человеком по его просьбе в ходе телефонного разговора. Также ФИО4 пояснил, что на данном автомобиле он поедет в Москву. Поскольку все сдаваемые в аренду автомобили оборудованы системой слежения, периодически местонахождение автомобилей проверяется. Через несколько дней было установлено, что система слежения отключена, он (ФИО3) связался с ФИО4, который пояснил, что с автомобилем все в порядке, а также прислал видеозапись, на которой арендованный им автомобиль находился на какой-то трассе. 06.02.2023 ФИО7 (муж ИП ФИО2) сообщил об отсутствии данного автомобиля на карте системы слежения, но поскольку аренда автомобиля была оплачена до 11.02.2023, до указанной даты автомобиль не искали, так как предполагали, что возможна ошибка системы слежения. По окончании срока аренды он (ФИО3) стал звонить ФИО4, но на связь он не выходил, для продления срока аренды автомобиля также никто не обращался, в связи с чем он (ФИО3) написал заявление о хищении автомобиля. Также по карте системы слежения им было установлено, что до отключения данной системы автомобиль находился у границы с Республикой Казахстан. Позднее ему (ФИО3) стало известно об аналогичных случаях хищения автомобилей у других организаций, и он принял решение самостоятельно задержать ФИО4. С этой целью он (ФИО3) позвонил ФИО4 с чужого телефона, предложил арендовать автомобиль, на что тот согласился, они договорились о встрече в пос. Шушары, о чем он (ФИО3) заранее предупредил сотрудников полиции. На указанную встречу подошли ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. Также пояснил, что похищенный автомобиль был застрахован по системе ОСАГО, никаких страховых выплат ИП ФИО2 не получила;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В отдел поступило заявление от потерпевшего, который пояснил, что он занимается арендой автомобилей, один из арендованных автомобилей марки Газель был похищен. У потерпевшего были взяты объяснения, после чего производились мероприятия, направленные на поиски подозреваемого. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4, который признался в хищении арендованного автомобиля, добровольно дал явку с повинной;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В отдел полиции с заявлением о преступлении обратился ФИО3, который сообщил о хищении сданного в аренду автомобиля, который принадлежит ИП ФИО2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4, который сообщил, что взятый им в аренду автомобиль марки «ГАЗ 2834 РЕ» он передал неизвестному мужчине по имени Фурхат у дома 19 корп. 3 по ул. Олека Дундича. В связи с полученными объяснениями им (Свидетель №2) в присутствии ФИО4 по указанному адресу было осмотрено место происшествия, в ходе которого ФИО4 подтвердил сообщенные сведения, указал на место, где он оставил автомобиль, по итогам осмотра был составлен протокол, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было;

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. 18.02.2023 в отдел поступила информация о том, что в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находится материал по хищению автомобиля, подозреваемые в совершении хищения лица задержаны, опрошены, место происшествия осмотрено и территориально относится к Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Получив указанную информацию, он (Свидетель №3) выехал в 31 отдел полиции, откуда забрал материал, задержанных лиц. Никаких оперативно-розыскных или следственных действий с задержанными он не проводил, доставив в 7 отдел полиции, передал задержанных лиц и материал следователю, составив рапорт о доставлении;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 2532 от 13.02.2023, из которого следует, что 13.02.2023 ФИО3 сообщил о том, что 04.02.2023 на сданном в аренду автомобиле «ГАЗ 2834 РЕ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 лит. А, принадлежащим ИП ФИО2, перестало работать устройство для позиционирования автомобиля «Gps маяк», автомобиль находится в пользовании арендатора, который, согласно заключенному договору, он должен был вернуть (том 1 л.д. 13);

- заключением специалиста № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2023, согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.02.2023 составляет 1 085 375 рублей (том 1 л.д. 29-46);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО8 07.04.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут осмотрены: копия договора аренды транспортного средства без водителя № 27/01/Х134РО152 от 27.01.2023, копия акта приема передачи транспортного средства, копия акта приема передачи транспортного средства от 30.01.2023, копия договора аренды транспортного средства без водителя № 30/01/Х134РО152 от 30.01.2023, копия акта приема передачи транспортного средства от 30.01.2023, копия ПТС № автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за 30.01.2023, распечатки снимков экрана мобильного телефона ФИО3 (том 1 л.д. 47-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии договора аренды транспортного средства без водителя № 30/01/Х134РО152 от 30.01.2023, копии акта приема передачи транспортного средства от 30.01.2023 (том 1 л.д. 64);

- копией договора аренды транспортного средства без водителя № 27/01/Х134РО152 от 27.01.2023 с приложением копии акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2023, заключенного 27.01.2023 между ИП ФИО2 и Свидетель №5, предметом которого является аренда транспортного средства ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак №, VIN №, время передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО – 27.01.2023 12 часов 00 минут, стоимость аренды: 1-2 суток 2 900 рублей, 3-4 суток 5 000 рублей (том 1 л.д. 65-73,74);

- копией договора аренды транспортного средства без водителя № 30/01/Х134РО152 от 30.01.2023 с приложением копии акта приема-передачи транспортного средства от 30.01.2023, заключенного 30.01.2023 между ИП ФИО2 и ФИО4, предметом которого является аренда транспортного средства ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак №, VIN №, время передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО – 30.01.2023 12 часов 00 минут, стоимость аренды: 1-2 суток 2 900 рублей, 3-4 суток 5 000 рублей (том 1 л.д. 76-85, 86);

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник – ФИО2 (том 1 л.д. 87-88);

- справкой «Контроль передвижения автотранспортного средства», согласно которой по состоянию на 04.02.2023 в 03 часа 18 минут автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован между селом Бейбитшлик и городом Уральск Республики Казахстан (том 1 л.д. 89-93);

- историей операций по дебетовой карте №, оформленной на Михаила Александровича Г., согласно которой на банковский счет поступили денежные средства: 02.02.2023 в сумме 60 000 рублей переводом с карты № ФИО20; 03.02.2023 в сумме 50 000 рублей переводом с карты № ФИО21; 08.02.2023 в сумме 30 000 рублей переводом с карты № (том 1 л.д. 94-95);

- скриншотами мобильного телефона ФИО3, согласно которым на расчетный счет, принадлежащий ФИО22 (номер карты №) поступили денежные средства переводом с карты № ФИО23: 27.01.2023 в сумме 8 000 рублей, 30.01.2023 в сумме 20 000 рублей, 31.01.2023 в сумме 22 100 рублей (том 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому 17.02.2023 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут оперуполномоченным ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу Свидетель №2 с участием ФИО4 и оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО9 был осмотрен участок местности у дома 19 корп. 3 по ул. Олеко Дундича, находящийся у зеленого металлического гаража. ФИО4 пояснил, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, он продал неизвестному лицу, указал на место парковки автомобиля, дополнил, что ключ от автомобиля находился под водительским ковриком (том л.д. 127-132).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО4 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом как достоверные.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установлен-ной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и, исходя из совокупности письменных доказательств и показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, просит квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит его позицию обоснованной ввиду следующего.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 не позднее 12 часов 00 минут 30.01.2023 приискал информацию о сдаче в аренду автомобиля марки <***>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, он (ФИО4) не позднее 12 часов 00 минут 30.01.2023, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47А, обратился к ИП ФИО2 с целью заключения договора аренды указанного автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя данным договором обязательства, в том числе по возврату автомобиля собственнику. ИП ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, не позднее 12 часов 00 минут 30.01.2023, находясь по вышеуказанному адресу, заключила с последним договор аренды транспортного средства без водителя № 30/01/Х134РО152, передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 085 375 рублей, а также документы на указанный автомобиль и комплект ключей, после чего ФИО4 уехал на указанном автомобиле, не намереваясь выполнять свои обязательства по возврату автомобиля собственнику. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 с использованием мессенджера нашел покупателя данного автомобиля и договорился с ним о способе продажи автомобиля. Затем, не позднее 11 часов 00 минут 04.02.2023, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олека Дундича, д. 19 корп. 3, с целью извлечения материальной выгоды, он (ФИО4) оставил автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу, положив ключ от автомобиля под коврик в салоне автомобиля, предоставив тем самым покупателю доступ в салон автомобиля. При этом ФИО4 получил от неустановленного лица денежные средства путем безналичных переводов на банковскую карту несколькими платежами, общей суммой 140 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился полученными денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом данное изменение обвинения не выходит за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку такие обстоятельства не изменяются и объем предъявленного ФИО4 обвинения не увеличивается, а санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает более строгого наказания, нежели санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Особо крупный размер в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, определяется стоимостью похищенного имущества, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом суммы причиненного потерпевшему ущерба – 1 085 375 рублей, указанный ущерб как особо крупный определен верно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 123), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку ФИО4, совершил тяжкое преступление, будучи имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим (том 1 л.д. 187-189), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 190-199), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 214, 216), с 2021 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д. 218).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности последнего, корыстной направленности преступления, а также ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него постоянной регистрации на территории Российской Федерации и временной в Санкт-Петербурге, суд считает, что наказание ФИО4 может быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, а, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенного, и поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Оснований для отсрочки отбытия назначенного наказания не имеется. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно путем отбывания им основного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не имеется. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, при этом суд учитывает, что согласно рапорта о задержании (том 1 л.д. 117) ФИО4 фактически был задержан 17.02.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3 о взыскании материального ущерба, признанный подсудимым как по праву, так и по размеру, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований же для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку право на компенсацию морального вреда имеет лишь физическое лицо, в то время как потерпевшим по настоящему уголовному делу является индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 17.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 в части взыскания имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 085 375 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 в части взыскания морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: копию договора аренды транспортного средства без водителя № 30/01/Х134РО152 от 30.01.2023, акт приема передачи транспортного средства, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде либо донести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредствам видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.М. Абрамова