Апелляционное постановление № 22-2066/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-138/2020

Судья Шаблаков М.А. № 22-2066/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

г. Екатеринбург 05 апреля 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 042419 от 24 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 31 августа 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 февраля 2016 года условное осуждение по приговору от 31 августа 2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

· 21 ноября 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31 августа 2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

· 28 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 21 ноября 2016 года и 28 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года на срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время задержания ФИО1 с 23 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта 21 февраля 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,51 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, учесть наличие у него ряда ... заболеваний, перечисленных в апелляционной жалобе. Также высказывает просьбу о возращении сотового телефона «Fly» его матери Т.Н., поскольку он принадлежит ей, о чем имеются соответствующие документы, кроме того, информации, относительно незаконной деятельности, в телефоне не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и, вопреки доводам жалобы, наличие у него ряда ... заболеваний.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, систематически употребляет наркотические средства

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у осужденного каждого конкретного заболевания не должно учитываться как смягчающие наказание обстоятельства, так как судом учтено наличие у него ряда ... заболеваний в целом.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации телефон «Fly», принадлежащий ФИО1 постановил конфисковать в собственность государства, так как установлено, что он является предметом, с помощью которого было совершено преступление и в данном телефоне содержится информация о незаконном обороте наркотических средств. Суд апелляционной инстанции полагает немотивированными доводы осужденного о том, что сотовый телефон необходимо вернуть его матери.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

В резолютивной части приговора судом указано о том, что ФИО1 следует зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 23 февраля 2020 года по 25 февраля 2021. В то же время из материалов уголовного дела, а также из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 фактически был задержан 21 февраля 2020 года. Суд при вынесении приговора не зачел осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок наказания время его фактического задержания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания ФИО1 с 21 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева