Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

№ 2-1175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Сериковой К.В.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП « Авилон-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО ЧОП (Частная охранная организация) «Аквилон-2» в должности охранника 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Считает увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он отработал ночную смену и не подозревал о намерении руководства его уволить. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал в состоянии сильного стресса и под сильным моральным давлением.

ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, когда его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он находился на предприятии, так как в этот день он работал, но ему не была предоставлена возможность ознакомиться с приказом об увольнении, так как на тот момент приказа еще не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию.

Уведомление руководства ответчика с предложением прийти и подписать приказ об увольнении по собственному желанию и забрать трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о своем увольнении по собственному желанию он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, где указал «с приказом не согласен, увольняться не хотел».

Приказ о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ был не подписан руководителем предприятия, так как он с ним был не ознакомлен. В этот день он находился на предприятии, так как в этот день его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено до подписания приказа о его увольнении по собственному желанию, и в соответствии с трудовым законодательством его должны восстановить на работе в указанной должности.

Просит восстановить его на работе в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать оплату за юридическую помощь в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, иначе он не найдет работы в городе, этого он испугался ввиду наличия у него обязательств по ипотеке, считает, что это было предложено, поскольку он работал с полицией, а это не устраивало руководство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП (ЧОО) «Аквилон-2» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что работник пожелал быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ, и руководство согласилось с этим. До момента увольнения работник заявления не отозвал, никаких нареканий, мер дисциплинарного воздействия на работника не применялось, напротив, истец неоднократно поощрялся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП (ЧОО) «Аквилон-2» в должности старшего охранника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО ЧОП (ЧОО) «Аквилон-2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении и записями в трудовой книжке, а также вручить ему трудовую книжку не представилось возможным, что подтверждается актом ООО ЧОП (ЧОО) «Аквилон-2» составленнымДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час., в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отдела кадров с 08.00 час. до 17.00 час. не пришел в отдел кадров по неизвестным причинам.

Представленной ответчиком справкой ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО1 проходил через терминал выхода с территории ПАО «< >», установленный на контрольно-пропускном пункте № в 08 час. 08 мин. 46 сек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО ЧОП (ЧОО) «Аквилон-2» направило уведомление о необходимости прийти подписать все документы, а также получить трудовую книжку в отделе кадров, также ему было предложено дать письменное согласие на получение трудовой книжке по почте.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения. Заявление истцом было согласовано с руководителем, после чего сдано в отдел кадров организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца ФИО1 об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не получили. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился работодатель, была указана самим истцом в заявлении об увольнении, написанном собственноручно им.

Истцом не представлено доказательств оказания на него давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до дня, предшествующего дню фактического увольнения.

Поскольку ответчиком не нарушено трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Авилон-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская