Приговор № 1-126/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126, 2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 17 сентября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чиркова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 октября 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 марта 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.04.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 09 сентября 2016 года;

- 27 ноября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 мая 2018 года около 14 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на втором этаже аварийного, не пригодного для постоянного и временного проживания, подлежащего сносу <адрес>, где имеющейся при себе ножовкой по металлу перепилил крепление для навесного замка на входной двери квартиры и незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG» серийный № стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «LG» серийный № стоимостью 1000 рублей, швейную машину серийный номер № стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в один из дней в 2018 году он пришел в <адрес>, который был после пожара. Двери в одну из квартир были приоткрыты, а замок был спилен. Он двери не вскрывал, с собой ничего не приносил. Из квартиры он взял два телевизора и разобранную швейную машинку. Телевизоры он отнес к себе домой, а швейную машинку сдал в пункт приема металла.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 дверь в <адрес> была заперта на навесной замок. Он с помощью имеющейся при себе ножовки по металлу перепилил крепление для замка и вошел в квартиру, откуда похитил два телевизора и швейную машинку. Ножовку по металлу он оставил в квартире (л.д. 94-95). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дверь в квартиру, из которой он совершил хищение, была приоткрыта, навесной замок висел на проушине (л.д.50-52).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 20 июня 2018 года он подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, где указал, что принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка, а также указал на <адрес>, из которой он совершил кражу двух телевизоров и швейной машины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее <адрес> в апреле 2018 года был пожар, после этого двери квартиры она заперла на навесной замок. В конце апреля 2018 года она обнаружила, что двери в квартиру открыты, а из квартиры пропали два телевизора и швейная машинка, которые оценивает в 2500 рублей. В настоящее время все похищенное ей возвращено.

Также потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показала что ранее она проживала в <адрес>. Однако после пожара ДД.ММ.ГГГГ дом был признан непригодным для проживания, и она стала проживать по другому адресу. Двери своей квартиры она заперла на навесной замок, поскольку в квартире находились ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, все было в порядке, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двери в квартиру открыты, повреждена петля навесного замка. Из квартиры похищены два телевизора и швейная машинка. На столе на кухне лежала ножовка и видеокассета, которые ей не принадлежат (л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2018 года к нему в пункт приема металла пришел ФИО1 и принес медные провода-проволоку, которые были без изоляции и замотаны в свертки. О том, что они похищены, ФИО1 ему не говорил. Он купил у ФИО1 проволоку и после этого перепродал (л.д. 86).

Свидетель №2, показал, что в начале мая 2018 года он купил у ФИО1 швейную машинку. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что машинка была похищена. В настоящее время швейная машинка у него изъята сотрудниками полиции (л.д. 74-77).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>; установлено повреждение крепления навесного замка на дверях квартиры; обнаружена и изъята ножовка по металлу и видеокассета (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение первого этажа <адрес>, где обнаружены и изъяты два телевизора марки «LG» (л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного возле <адрес>, где обнаружена и изъята швейная машина (л.д. 40-43);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.46).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных прав подсудимого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку суд признал все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными, суд положил их в основу обвинения.

К непризнанию подсудимым своей вины в части того, что дверь в квартиру была открыта, и он не перепиливал крепление для навесного замка, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью смягчения наказания за содеянное. Суд принимает во внимание и берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку они логичны и соответствуют другим доказательствам по делу. Ножовка по металлу была обнаружена в квартире. Ранее ФИО1 пояснял, что данную ножовку он принес с собой из дома и обратно не забрал, подтвердил данные показания в ходе проверки их на месте происшествия.

Хищение совершено из помещения, поскольку дом, из которого совершено хищение, после пожара был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.57).

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение с другими данными о личности подсудимого, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.46),частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, похищенное возвращено, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества путем применения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Сокольского районного суда от 27 ноября 2017 года, находясь на испытательном сроке. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 27 ноября 2017 года и оставить его на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: ножовку по металлу и кассету надлежит уничтожить, два телевизора и швейную машину надлежит считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок по данному делу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу и кассету уничтожить, два телевизора и швейную машину считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева