Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1496/2017

Дело № 2-1496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- старшего помощника прокурора Хабаровского района Ким Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ФИО1 (Истец) является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Автотранспортное средство марки <данные изъяты>, было похищено ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Ответчики), что подтверждается приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение находится в материалах уголовного дела №.

Кроме того, Ответчиками был похищен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что также подтверждается приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми установлена вина ответчиков в хищении имущества Истца, а также установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет для автотранспортного средства <данные изъяты>., фотоаппарата <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекс РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что истец понес моральные страдания хищением его автотранспортного средства, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает. В ходе подготовки представитель ФИО1 пояснял, что денежную компенсацию морального вреда просит взыскать не только за факт утраты имущества, но и за факт личных угроз после хищения автомобиля и в ходе расследования уголовного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее время содержатся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4 представили в материалы дела расписки, в которых свою позицию по делу не изложили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что к преступлению, совершенному в отношении ФИО1 ФИО3 отношения не имеет, осужден за данное преступление не был, в связи с отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Ким Д.С., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4, ФИО2 осуждены за хищение имущества ФИО1 по пункту «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО3 за совершение преступления в отношении имущества ФИО1, вышеуказанным приговором осужден не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8, снят арест с денежных средств ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период времени с <данные изъяты> находясь во дворе <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 в крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление было совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО4 действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, согласно распределенным ролям, находясь в вышеуказанное время и месте обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который был оборудован штатным иммобилайзером, принял решение о совместном с Лановенко хищении данного автомобиля. После чего ФИО4 умышлено, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Лановенко, находясь у автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес>, тайно, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую неустановленным способом дверь, проник в салон и при помощи специального устройства - программатора <данные изъяты> отключил штатную охранную сигнализацию автомобиля, запустив двигатель, вышел из автомобиля.

В это время Лановенко, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в составе, организованной группы, умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли находился в непосредственной близости от ФИО4 и следил окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения последнего опасности. После чего, согласно разработанному плану и распределенным ролям Лановенко сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью <данные изъяты> похитил его с находящимся в нем имуществом - фотоаппаратом <данные изъяты> и не представляющих материальной ценности: свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, а также принадлежащий ФИО9 не представляющий материальной ценности паспортом гражданина РФ на имя последнего, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись совместно с ФИО4 похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 и ФИО2 рассказали ему, что они путем смс переписки и звонков связывались с хозяйкой автомобиля марки <данные изъяты> и требовали выкуп в размере <данные изъяты>, но собственница автомобиля передавать деньги отказалась, тогда ФИО4 и ФИО2 решили сжечь данный автомобиль, ФИО4 и ФИО2 пришли к месту, где они спрятали похищенный автомобиль, ФИО2 облил автомобиль бензином из канистры, а ФИО4 поджег автомобиль, после чего автомобиль полностью сгорел.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Материальный ущерб и его размер подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> полностью сгорел, ущерб осужденными не возмещен.

Таким образом, преступлением ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец не просит возложить на ответчиков ответственность в долях.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (применяемого судом по настоящему делу, поскольку разъяснение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № после хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на ее телефон стали приходить смс-сообщения, в которых ей предлагали выкупить автомобиль, также в этих сообщениях содержались личные угрозы.

Суд, полагает, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, в результате совершенного в отношении нее преступления. Преступление это самое опасное из всех противоправных посягательств на субъективные гражданские права. При этом, ФИО1 никаким образом не провоцировала противоправные действия в отношении неё.

С учетом изложенного, оценивая степень нравственных страданий потерпевшей, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, а также исковые требования к ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С ФИО4 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда в указанном случае не подлежали оплате государственной пошлиной истцом.

Учитывая, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Что касается стоимости фотоаппарата, то истец в просительной части своего иска не настаивал на взыскании его стоимости, в своем заявлении указал, что документы на фотоаппарат не сохранились. С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости фотоаппарата не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, а также исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>