Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-4402/2025;)~М-3611/2025 2-4402/2025 М-3611/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-207/2026

Дело № 2-207/2026

УИД № 27RS0001-01-2025-005134-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lexus GX, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; Honda Fit, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, г.р.з. № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ДПС. В отношении водителя транспортного средства Lexus GX, г.р.з. № ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda Fit в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 600 руб. На проведение независимой экспертизы потрачено 11 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 (собственник транспортного средства Lexus GX, г.р.з. №) в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 312 600 руб.; расходы на оплату оценки 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который управлял транспортным средством на момент ДТП.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут в г. Хабаровске в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и автомобиля Honda Fit, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей застрахована не была.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 54 минуты, управляя автомобилем по улице Трехгорная со стороны автодороги Амур в сторону улицы Жилая в районе <адрес>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

ФИО5 признан виновным в административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.р.з. №, истец обратился к специалисту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Fit, г.р.з. № составляет 152 600 руб. с учетом износа, 312 600 руб. без учета износа.

Стоимость независимой экспертизы составила 11 000 руб., о чем представлен кассовый чек на указанную сумму.

Не согласившись с заявленным стороной истца размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля «Honda Fit» г.р.з. № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

16.03.2026 в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта, размер расходов для приведения автомобиля истца в прежнее состояние по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа составляет 397 700 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312 600 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством Lexus GX, г.р.з. № на законном основании, гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GX застрахована не была, при этом ФИО4 передала управление транспортным средством ФИО5 в отсутствие надлежащего оформления права последнего на управление транспортным средством, с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Lexus GX – ФИО4

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № У-05.08/2025 от 05.08.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчика по событию, произошедшему 15.07.2025 (п. 1.1 договора).

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает в момент подписания договора предоплату в размере 35 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведенной заказчиком оплату в материалы дела представлена расписка на сумму 35 000 руб. (л.д. 16).

Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что заявленный размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.

Определением суда от 23.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», оплата расходов возложена на ответчика ФИО4

Стоимость экспертизы составила 20 130 руб. Поскольку ответчиком внесены на депозит УСД в Хабаровском крае денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 15 000 руб., доказательств оплаты в оставшейся части не представлено, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 5 130 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере в размере 10 315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму ущерба в размере 312 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.А. Соловьева