Решение № 2-961/2020 2-961/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-961/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Елагиной И.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № и восстановить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости; признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № и восстановить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 15.06.2018 между ним и ФИО3 был заключены договоры займа денег в сумме 14437020руб., что эквивалентно 231920 долларов США с возвратом до 16 апреля 2031 года и с погашением ежемесячными платежами в размере, эквивалентном 1500 долларов США (далее – Договор займа 1) и договор займа денег в сумме 18310000руб., которые ФИО3 обязался возвратить до 01 апреля 2032 года с погашением ежемесячными платежами в размере 110000руб. (далее - Договор займа 2). Обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец предъявил к ФИО3 требование о досрочном возврате сумм займа. После получения претензий ФИО3 произвел отчуждение по договору дарения двух принадлежащих ему спорных квартир. Задолженность по договорам не погашена. Действия по отчуждению квартир свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО3, направленного на выведение недвижимого имущества из-под реальной угрозы обращения на него взыскания. Сделки осуществлены без намерения произвести реальную передачу имущества, которые фактически из владения семьи Ответчиков не выбывало.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 03.07.2020 (отправление почтой России №30800048846056), Истринский районный отдел судебных приставов Управлении ФССП России по Московской области – 29.06.2020 (отправление почтой России №30800048846032) Управление Росреестра по Белгородской области – 03.07.2020 (отправление почтой России №30800048846025). Извещение о времени и месте судебного заседания, отправленное ФИО4 (отправление №30800048846049) возвратилось обратно в суд после неполучения адресатом и истечения срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда при разрешении спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, в связи с чем на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц).

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денег, по которому ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 14437020руб., что эквивалентно 231920 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, с возвратом до 16 апреля 2031 года и с погашением ежемесячными платежами в размере, эквивалентном 1500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата соответствующих сумм.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга ФИО1 В связи с этим, 29 июля, 17 сентября, 04 декабря 2019 года нотариусом выданы исполнительные надписи о взыскании с ФИО3 за период с 25 марта по 25 октября 2019 года задолженности на общую сумму 781 274, 83 коп.

24 июня, 29 июля, 27 августа 2019 года ФИО3 лично под роспись (затем направлены почтой) были переданы уведомления и требования о необходимости погасить задолженность, в том числе 29 июля 2019 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

20 сентября 2019 в адрес ФИО3 ФИО1 была направлена почтой претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере рублевого эквивалента 218708 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в сумме 76763, 21руб.

Перечисленные требования ФИО1 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов ФИО3 добровольно не удовлетворил, сославшись на «тяжелое финансовое положение».

15 июня 2018 года ФИО1 и ФИО3 был заключен также договор займа денег, по которому ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 18310000руб., которые обязался возвратить до 01 апреля 2032 года. Возврат долга предусматривался путем ежемесячной передачи ФИО3 ФИО1 110000руб.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга ФИО1 В связи с этим, 29 июля, 17 сентября, 04 декабря 2019 года нотариусом выданы исполнительные надписи о взыскании с ФИО3 за период с 25 марта по 25 октября 2019 года задолженности на общую сумму 894 226 руб. 13 коп.

16 августа 2019 года в отношении ФИО3 Истринским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 июля 2019 года и заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июня, 29 июля, 27 августа 2019 ФИО3 лично под роспись (затем направлены почтой) были переданы уведомления и требования о необходимости погасить задолженность, в том числе 29 июля 2019 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

20 сентября 2019 ФИО1 в адрес ФИО3 почтой была направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 17320000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 93081 руб. 10 коп.

Перечисленные требования ФИО1 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов ФИО3 добровольно не удовлетворил.

Общая сумма основного долга по Договору займа 1 и по Договору займа 2 на день подачи иска согласно расчету истца составляет 17 320 000 рублей и 218 708 долларов США.

На 01.01.2020 сумма неоплаченных ФИО3 ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа денег согласно расчетам истца составляет более 700 000 рублей.

ФИО3 задолженность по двум договорам займа денег (основной долг и проценты) ФИО1 не возвращена.

02 октября 2019 года ФИО3 произвел отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м., в собственность ФИО4, что подтверждается выпиской от 12.12.2019 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости за peг. №.

Тогда же, 02 октября 2019 года, ФИО3 произвел отчуждение квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м., в собственность ФИО4, что подтверждается выпиской от 12.12.2019 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за рег.№ (далее совместно - Квартиры).

Предъявляя требования о признании сделок недействительными (ничтожными), истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО3, на то, что он действовал в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на квартиры для погашения имеющейся у него задолженности перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ФИО3 по стремительному одновременному безвозмездному отчуждению ФИО4 принадлежащих ему прав на недвижимое имущество после возбуждения исполнительных производств по взысканию образовавшейся задолженности по договорам и получения требований о досрочном возврате долга, подтверждают доводы истца о том, что такие действия были направлены исключительно на возникновение неблагоприятных для ФИО1 правовых последствий в виде невозможности последующего обращения взыскания на Квартиры.

Заключая сделки, ФИО3 достоверно знал о его имеющихся неисполненных обязательствах перед ФИО1 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в сложившейся ситуации ФИО3 следовало исполнить свои обязательства по погашению задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом.

Кадастровая стоимость Квартир согласно выпискам из ЕГРН, составляет <***> руб. и <***> руб.

В результате совершения сделок по отчуждению Квартир стоимость и размер имущества, на которое Истец мог бы обратить взыскание, существенно уменьшились. Из владения ФИО3 выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание и за счет реализации которого ФИО1 мог бы получить удовлетворение своих требований.

Действия ФИО3 по отчуждению Квартир в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав. В связи с этим в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед ФИО1 и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Характер (содержание), время, хронология и последовательность действий Ответчиков свидетельствуют о недействительности заключенных сделок, поскольку действия ФИО3 направлены не на действительное распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств для погашения долга, а на безвозмездное отчуждение имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При таких обстоятельствах, истцом представлены относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства в подтверждение того, что договоры дарения Квартир, заключенные между ответчиками 02 октября 2019 года, являются недействительными в силу пункта 1 ст. 10, пункта 2 ст. 168 ГК РФ как заключенные вследствие злоупотребления правом ФИО3, ввиду чего соответствующие требования ФИО1 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку права ФИО1 на получение исполнения по Договорам займа 1 и 2 нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО3 Его действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, противоречат закону, что послужило основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) ввиду установления факта злоупотребления правом.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Ввиду недействительности спорных сделок ФИО4 не является лицом, приобретшим право собственности на спорное недвижимое имущество и, как следствие, ее право на это имущество не подлежит защите.

Сведения о регистрации права собственности ФИО4 на Квартиры подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а её право собственности подлежит прекращению. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат восстановлению с признанием права собственности на Квартиры за ФИО3

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200руб. (подтверждаются чеками от 23.01.2020) в равных долях с каждого ответчика по 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № и восстановить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 02 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № и восстановить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Взыскать со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2020 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение