Решение № 7-12251/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-0154/2025

Судья: фио дело № 7-12251/25


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

Постановление № 18810577240805953082 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 05 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу по заявленным требованиям без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240805953082 от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 по повторному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не направлял.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки заявителем не представлено, полагаю, что ФИО1 выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признаю его неявку неуважительной, и нахожу возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23.06.2024 г. в 09 час. 51 мин. 46 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ССАНГ ЕНГ», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно ККДДА «СТРЕЛКА-ПЛЮС», заводской номер SP02881120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-11-2022/202152406, действительное до 15.11.2024 г. включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на указанном участке разрешенная скорость составляет 80 км.ч., являются несостоятельными и ничем не подтвержденными и опровергаются Постановлением Правительства Москвы от 01.07.1997 года № 483 «О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей адрес».

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие фио не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует ШПИ 80405004397105 (л.д. 25).

Поскольку ФИО1 не явился, в судебное заседание, суд праве был рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Останкинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

С учетом изложенного суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, с учетом влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240805953082 от 05 августа 2024 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков