Решение № 12-18/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело № 12-18/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000505-88)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 25.10.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу защитника Усенко Сергея Владимировича на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 18 сентября 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 18.09.2023 (л.д. 8, 13) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 15.09.2023 в 14 часов 30 минут на <данные изъяты>, ФИО2 передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление вручено ФИО2 18.09.2023 под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, в Муромцевский районный суд Омской области с жалобой обратился защитник ФИО2 – адвокат Усенко С.В. (удостоверение № 437, ордер №10752 от 26.09.2023).

В жалобе (л.д. 5-6), защитник Усенко С.В. просит постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 18.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на праве совместной собственности принадлежит ФИО2 и ее супругу. Данное транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> для управления не передавалось. Кроме того, в указанное в постановлении время (14 часов 30 минут 15.09.2023) ФИО2 на <данные изъяты> не находилась, поскольку была на рабочем месте по адресу: .... В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 управления транспортным средством - мопедом «Альфа» <данные изъяты>., отсутствуют объяснения ФИО2 и иных лиц, а также иные доказательства, подтверждающие данный факт. Событие вышеуказанного административного правонарушения и вину в его совершении ФИО2 в ходе производства по делу не признавала. При этом, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения ФИО2, имеющие отношение к делу, в протоколе об административном правонарушении не отражены, в виде отдельного документа не записаны и не приобщены к делу. В обжалуемом постановлении ФИО2 поставила несколько подписей, однако подписи в подтверждение наличия события административного правонарушения и согласия с назначенным наказанием не ставила. Полагает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Усенко С.В. участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 32), в ходатайстве (л.д. 27) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнил, что ФИО2 участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не принимала, поскольку в установленном порядке о времени рассмотрения дела не извещалась.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 33), в ходатайстве (л.д. 31) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнила, что мощность принадлежащего ей и ее супругу ФИО3 мопеда «Альфа» менее 4 киловатт, его максимальная конструктивная скорость менее 50 км/ч, данный мопед не относится к транспортным средствам, подлежащим обязательной государственной регистрации. В связи с этим, ПТС и свидетельство о регистрации на мопед не оформлялись, на государственный учет он не ставился. Предыдущий собственник мопеда технический паспорт (инструкцию) на него не передавал.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 15.09.2023 при несении службы в составе экипажа с инспектором ФИО5 был остановлен несовершеннолетний <данные изъяты>, управлявший транспортным средством – мопедом, при этом не имеющий права управления транспортными средствами. Для составления протокола об административном правонарушении была вызвана ФИО2, которая в беседе подтвердила, что ее сыновья управляют мопедом «Альфа». В письменном виде ФИО2 давать пояснения отказалась. Каких-либо возражений, по поводу правильности занесения в протокол об административном правонарушении сведений, об обстоятельствах совершенного ей административного правонарушения не заявляла, как и не указывала о своей непричастности к инкриминируемому ей деянию. О дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 присутствовала.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В данном случае, из протокола по делу об административном правонарушении 55ОМ №165142 от 15.09.2023 (л.д. 7, 14) следует, что 15.09.2023 в 14 часов 30 минут на <данные изъяты>, ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 под роспись. Кроме того, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Из справки (л.д. 16) следует, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с супругом ФИО3 и сыновьями <данные изъяты>

Ранее ФИО2 к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, не привлекалась.

Согласно информации ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 19), справке Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Хозяйственное управление АММР и Муниципальный архив ММР» (л.д. 20), 15.09.2023 в ОМВД и ЕДДС сообщения о завладении либо об угоне (хищении) мопеда марки «Альфа», без государственного регистрационного знака от ФИО3 и ФИО2 не поступало.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 22) следует, что на имя ФИО2 каких либо транспортных средств не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что 15.09.2023 в 14 часов 30 минут на ул. <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе описанными выше документами, показаниями инспектора, а также записями видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.09.2023 (л.д. 24), из которых усматривается, что в ходе разговора с инспектором ГИБДД ФИО2 не отрицала, что ее сыновья катаются по улицам р.п. Муромцево на принадлежащем ей и ее супругу мопеде. Также на видео запечатлен момент остановки <данные изъяты>. управлявшего мопедом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания, данные ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>. для управления ею не передавалось, в момент передачи транспортного средства находилась на рабочем месте, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО2 приобретя в собственность транспортное средство, являющийся источником повышенной опасности, создала условия, при которых управление несовершеннолетним <данные изъяты>. транспортным средством стало возможным, сознательно допускала возможность наступления вредных последствий, либо относилась к ним безразлично, тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет. Что также подтверждается отсутствием в ОМВД России по Муромцевскому району каких-либо сообщений или заявлений об угоне или краже принадлежащего заявителю мопеда «Альфа».

Относительно доводов жалобы об отсутствии в административном деле объяснений ФИО2 судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО2, с учетом пояснений должностного лица ФИО4, это свидетельствует о том, что ФИО2 будучи уведомлена о возможности дать объяснение относительно обстоятельств правонарушения, непожелала воспользоваться своим правом, не отрицая при этом свою причастность к инкриминируемому деянию.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО2 не ставила подписи в подтверждение наличия события административного правонарушения и согласия с назначенным наказанием, поскольку в оспариваемом постановлении (л.д. 8, 13) имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе. «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не принимала, поскольку в установленном порядке о времени рассмотрения дела не извещалась, судья также находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО2 о получении 18.09.2023 копии постановления, что с учетом пояснений должностного лица ФИО4, свидетельствует о ее участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленных им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника Усенко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.С. Пичерских