Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1589/2025

Дело № 2-1589/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002348-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действующей также в качестве представителя третьего лица МКУ "СЕЗ г.Гусь-Хрустальный" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения и просила суд взыскать с ответчиков расходы за проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>. В сумме руб., расходы за независимую оценку в сумме руб.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> согласно договору социального найма № № от 19.04.2011. С 2014 года указанное помещение находилось в аварийном состоянии и заключением межведомственной комиссии № 63 от 11.02.2014было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с целью приведения его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Распоряжением главы МО Г. Гусь-Хрустальный № 274-р от 25.03.2015 была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный было поручено подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на ремонт, а Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предусмотреть выделение денежных средств согласно сметной документации.

После неоднократных обращений в адрес администрации города, а также в адрес прокуратуры была составлена смета и дефектная ведомость, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия денежных средств. Истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить затраты на ремонт, которые оставались без удовлетворения.

На обращение от 30.08.2022 истец получила ответ о необходимости представить документов подтверждающих произведенные затраты, а также устно было сообщено о необходимости сделать отчет об оценке стоимости ремонтных работ. Для определения размера стоимости произведенных ремонтных работ истец обратилась к ЧПО ФИО3 Согласно отчету № № от 20.10.2022 стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составила руб. За составление отчета истец оплатила руб.

После повторного обращения к ответчику истец получила отказ от 04.04.2023, в котором ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты денежных средств. В последующем истец неоднократно обращалась устно в администрацию с требованием выплатить денежные средства, на что получала ответ, что для этих целей денежные средства не запланированы.

В этой связи истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. При этом указала, что она не имеет юридического образования, долгое время с 2014 года постоянно обращается в администрацию для проведения ремонта и получала противоречивые устные и письменные ответы, кроме того, она с 2023 года после получения ответа администрации планировала обратиться в суд с иском, однако в виду тяжелого материального положения не имела такой возможности, при этом она не предполагала, что имеет право просить у суда отсрочку или рассрочку оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о чем узнала только в августе 2025 года. Полагала что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, а в случае если пропущен, просила его восстановить, признав ее причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента проведения ремонта и обращения ФИО1 в администрацию с заявлением о возмещении расходов на ремонт 30.08.2022, до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Кроме того указал, что необходимость проведения ремонтных работ пола, как конструктивного элемента, выравнивание стен досками с монтажом гипсокартоном, установка натяжного потолка не имеется. К капитальному ремонту ответчик может отнести только замену проводки, установку розеток и выключателей, провод медный2*1,5, розетка 5 шт., выключатель 2 шт., окно Rehau 3 шт., всего на сумму руб., остальные работы относятся к текущему ремонту и должны быть возложены на нанимателя жилого помещения.

Ответчик Финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МКУ «СЕЗ г.Гусь-Хрустальный» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее по делу представил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Нормами статьи 676 ГК РФ предусмотрено, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).

Пунктом 5 раздела 2 договора социального найма предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № от 19.04.2011.

15.12.2014 истец обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д. 49) с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания многоквартирного дома по ул. <адрес> аварийным и непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № 63 от 11.02.2014 (л.д. 57-58) было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с целью приведения его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

На основании данного заключения было принято распоряжение главы МО Г. Гусь-Хрустальный № 274-р от 25.03.2015 (л.д. 88-89), которым была признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный было поручено подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на ремонт, а Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предусмотреть выделение денежных средств согласно сметной документации.

Согласно ответу от 15.05.2015 (л.д. 48) направленному ответчиком в адрес истца, денежные средства на ремонт помещения отсутствуют на дату ответа, составлена дефектная ведомость, определяются затраты.

Из ответа от 24.07.2015 (л.д. 45-46) следует, что дефектная ведомость составлена, стоимость работ составляет руб., однако денежных средств в бюджете не проведение ремонта не имеется.

Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22-04.2015 № 427-р (л.д. 54) были внесены изменения в распоряжение главы города от 25.03.2015 № 274-р «О состоянии жилого помещения в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный», а именно в пункте 2 МКУ «СЕЗ г. Гусь-Хрустальный» было поручено изготовить дефектную ведомость в срок до 16.05.2015 и сметную документацию.

Согласно ответу от 15.12.2015 (л.д. 63) квартира по адресу: <адрес> поставлена на учет в реестр капитального ремонта по данному виду работ и при наличии достаточного финансирования работы будут выполнены.Письмом от 04.06.2019 (л.д. 67) истец просил администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произвести ремонт муниципальной квартиры, на что ответ не получил.

30.08.2022 ФИО1 обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о компенсации убытков за произведённый ремонт жилого помещения (л.д. 110) на что получила ответ о необходимости представить документов подтверждающих произведенные затраты (л.д. 109), а также устно было сообщено о необходимости сделать отчет об оценке стоимости ремонтных работ.

Для определения размера стоимости произведенных ремонтных работ истец обратилась к ЧПО ФИО3 Согласно отчету № № от 20.10.2022 стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составила руб.

15.03.2023 (л.д. 108) истец повторно обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о компенсации убытков за произведённый ремонт приложив отчет об оценке № № от 20.10.2022, на что получила ответ об отказе в возмещении убытков по причине того, что все ремонтные работы относятся к текущему ремонту (л.д. 107).

Таким образом на момент 20.10.2022 истцу точно стало известна сумма убытков, которая была ему причинена.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, истец узнал о размере убытков только после получения отчета об оценке, выполненным ФИО3 20.10.2022. После чего обратился в марте 2023 года с требованием о возмещении убытков повторно.

В суд с настоящим иском истец обратился 08.09.2025.

Довод ответчика о том, что истец узнала о причинении ей убытков не позднее 30.08.2022 суд находит заслуживающим внимания, однако обращает внимание, что истец знал только о факте причинения ей убытков, а не о его размере. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о наличии уважительных причин для обращения в суд с иском после 30.08.2025, а именно – тяжелое материальное положение истца и отсутствие у него юридических знаний.

После получения ответа об отказе в возмещении убытков истец начала собирать денежные средства для подготовки искового заявления и подачи его в суд, однако в виду тяжелого материального положения она смогла подготовить указанные документы только в августе 2025 года, после рассмотрения ее спора в Арбитражном суде г. Владимира, где узнала, что она вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения выступает тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом в 2024 и 2025 годах оборудование, необходимое ей для работы было арестовано судебными приставами и только 14.08.2025 арест был снят.

Кроме того истец представила справки по счетам (л.д. 73-80) и выписки из книги учета доходов и расходов за 2022-2024 годы, согласно которым ее ежегодный доход составил в 2022 году руб., в 2023 году – руб., в 2024 году – руб.

Также ФИО1 получала неоднозначные ответы от ответчика по вопросу о проведении ремонта в ее квартире, а потом и возмещении убытков. Так, изначально ответчик в своих ответах ссылался на включение квартиры истца в реестр объектов, подлежащих капитальному ремонту, а в последующем уже относит все произведенные ФИО1 к текущему ремонту, что привело к запутыванию истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

Оценивая доводы ответчика о том, что необходимости ремонтных работ пола, как конструктивного элемента, выравнивание стен досками с монтажом гипсокартоном, установка натяжного потолка не имеется. К капитальному ремонту ответчик может отнести только замену проводки, установку розеток и выключателей, провод медный2*1,5, розетка 5 шт., выключатель 2 шт., окно Rehau 3 шт., всего на сумму руб., остальные работы относятся к текущему ремонту и должны быть возложены на нанимателя жилого помещения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пп. Е п. 4 договора социального найма, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, окннных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена окннных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связана с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была признана заключением межведомственной комиссии подлежащей капитальному ремонту, включена в распоряжение № 274-р от 25.03.2015, а также позднее была поставлена на учет в реестр капитального ремонта по данному виду работ, то данные ремонтные работы подлежат проведению за счет наймодателя.

При этом судом был истребован у администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ «СЕЗ г. Гусь-Хрустальный» акт обследования квартиры, дефектная ведомость и сметная документация, однако из ответа от 13.10.2025 (л.д. 106) следует, что данные документы в настоящее время отсутствуют в виду истечения срока хранения документов.

Также судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения вида, перечня и стоимости работ, произведенных ФИО1, однако сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, доказательств опровергающих сумму убытков, причиненных истцу не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской область (в ред. решений Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 14.11.2007 N 144/10, от 15.10.2008 N 111/6, от 22.04.2010 N 19/3, от 29.12.2010 N 124/19, от 27.11.2013 № 80/15, 30.12.2015 №41/6, от 09.11.2016 №84/15), принятого решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный № 38/5 от 08.12.2005 Управление является органом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, юридическим лицом, осуществляющим разработку и реализацию бюджетной политики муниципального образования.

3.1.18 Положения о финансовом управлении Управление, исходя из целей деятельности, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе организация казначейского исполнения городского бюджета.

Таким образом, требования истца к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

Истец указал, что за проведение независимой оценки ЧПО ФИО3 она оплатила руб., что в частности подтверждается актом № № от 20.10.2022.

Данный документ не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, в виду чего данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>) в лице финансового управления г. Гусь-Хрустальный (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1, СНИЛС №, убытки в сумме расходы за проведение оценки .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

Председательствующий судья Д.А. Споршев