Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

№ 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05.09.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Алиповой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Масловой А.В., при секретаре Куча М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31.07.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальной образование, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> ранее судим:

- 19.10.2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыт 1 час обязательных работ, не отбыто 219 часов обязательных работ).

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 19.10.2016 года и определено 8 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представление суд,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 г. около 09 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле киоска на территории мини-рынка, расположенного <адрес>, увидев, как Р. А.О., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уронил на землю свои вещи и оставил их без присмотра, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли имущество, принадлежащее Р. А.О., а именно:

мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade Q Lux 3 G» стоимостью 3250 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, и картой памяти «Kingstone», типа micro-SD, емкостью 16 Gb, материальной ценности не представляющей,

изделие из серебра 925 пробы (цепочка), весом 9 гр., длиной 50 см., стоимостью 3000 рублей,

изделие из серебра 925 пробы (подвеска в виде распятия), весом 3 гр., стоимостью 1000 рублей,

портмоне для хранения документов, материальной ценности не представляющее, в котором находились: водительское удостоверение на имя

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., материальной ценности не представляющее;

свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материальной ценности не представляющее; доверенность на распоряжение и управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданная на имя Р. А.О., без даты, материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р. А.О. материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного им уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 22.02.2017 года, то есть после вынесения приговора от 19.10.2016 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 является чрезмерно мягким. В связи с этим государственный обвинитель просит назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и предлагает определить к отбытию 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и защитник Маслова А.В. выразили свое несогласие с апелляционным представлением.

Государственный обвинитель Алипова А.А. возражает против апелляционной жалобы адвоката Масловой А.В, и просит суд оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, в виде лишения свободы является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного. Судьей в полной мере было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

В тоже время, согласно ст. 389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО1 был осужден, совершено им после вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Омска от 19.10.2016г. Таким образом, при сложении наказаний необходимо применить положения ст. 70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31.07.2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2016 года, определив окончательно к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья:

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.09.2017 года.