Решение № 12-43/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024УИД: 25MS0054-01-2024-000518-13

И.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления судьи указала, что суд к рассмотрению дела по существу отнесся формально, не дав правовой оценки имеющимся фактам и допущенным нарушениям со стороны должностных лиц - работников полиции, допустивших насилие в виде причинения побоев ФИО2, находясь при исполнении своих должностных полномочий, и повреждения имущества - автомобиля ФИО2, что она расценивает превышением должностных полномочий. А именно: суд не принял во внимание пояснения ФИО2 в суде, об обстоятельствах дела о том, что <Дата> инспектор ДПС ФИО5 передал знакомому ФИО2 - ФИО6, для передачи ФИО2 угрозы, что он - ФИО5 «поймает» ФИО2 и «оформит». Данную фразу ФИО2 понял, как оформит на ФИО2 протокол и лишит его права управления транспортными средствами. После передачи этой фразы ФИО2 понял, что ФИО5 имеет к нему неприязнь и будет при любом случае стараться выполнить свою угрозу. Так и получилось. <Дата>, когда ФИО2 возвращался от товарища, которому он привез обезболивающие лекарства по его просьбе, так как у него «скрутило» спину, и отсутствия в <адрес> дежурных аптек, чтобы купить лекарства в поздний час, он остановился около здания Следственного комитета по <адрес> в <адрес>, чтобы написать смс по телефону. В зеркало заднего вида ФИО2 увидел, что сзади от него припарковался автомобиль. Из него вышел мужчина в форменном обмундировании и направился к его автомобилю. По виду мужчины он понял, что это инспектор ДПС. Инспектор подошел к его автомобилю и стал спрашивать документы. ФИО2 приоткрыл окно и стал с ним разговаривать, пытаясь узнать, что случилось и что от него нужно. После чего инспектор ДПС ушел в свой автомобиль. А ФИО2 полез в бардачок своего автомобиля, стал доставать документы на автомобиль. В это время он почувствовал, что кто-то пытается открыть его автомобиль, резко нажав на ручку передней водительской дверцы. ФИО2 оглянулся и увидел около своего автомобиля инспектора ФИО5 ФИО2 опять приоткрыл стекло в машине и стал с ним разговаривать. ФИО12 требовал выйти из машины, был очень агрессивен. ФИО2 понял, вспомнив недавние угрозы ФИО5, что у ФИО14 подвернулся случай его «оформить», как он и обещал ФИО2, передавая свои угрозы через товарища ФИО2 Поэтому ФИО2 выходить из автомобиля не стал, ожидая расправы. На что ФИО5 достал пистолет и стал наотмашь бить по боковому стеклу автомобиля с водительской стороны, пытаясь разбить стекло (в суде были приложены фотографии поцарапанного стекла автомобиля от действий ФИО5). Увидев такие незаконные действия со стороны ФИО5 (бил пистолетом по стеклу, повреждая имущество ФИО2, у которого дорогая машина, стоит 3 миллиона рублей, тем не менее, ФИО3 даже не задумался, продолжал пистолетом бить по стеклу автомобиля и ругаться). ФИО2 понял, что сейчас ФИО15 будет чинить беззаконие по отношению к ФИО2 и его имуществу, а потом все спишет на неповиновение ФИО2. Поэтому ФИО2 испугался за свое здоровье, за свою жизнь, и за свой автомобиль, и решил уехать. Поэтому он на машине поехал в сторону стоматологической поликлиники по <адрес> в <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, он увидел впереди три автомобиля: первый ДПС, где был ФИО5, второй Росгвардии, третий ППС. ФИО2 понял, что ФИО13 вызвал себе подмогу, что еще больше напугало ФИО2. Он решил их объехать. Но проезжая мимо автомобиля Росгвардии, его автомобиль подбросило на кочке, и он сбоку вскользь совершил наезд на автомобиль Росгвардии. Чуть отъехав вперед, он стал выбирать место для остановки автомобиля. Но в это время он услышал выстрелы, и понял, что стреляют в его автомобиль, то есть в него. ФИО2 очень испугался за свою жизнь и не стал останавливаться, так как было темно, была ночь: около 2 часов ночи, сотрудников было много, и они были вооружены, со служебными должностными полномочиями. А он был один, без оружия, без должностных полномочий, обыкновенный житель <адрес>. Он понимал, чтобы сейчас не произошло, люди при должностных полномочиях сделают только его виноватым, независимо от их незаконных действий. Поэтому он поехал на своем автомобиле дальше, подальше от стрелявших (в суде были приложены фотографии бампера автомобиля ФИО2 ФИО16, регистрационный знак №___, со следом пули на бампере). Проехав, ФИО2 остановился. К нему подъехали выше названные автомашины: автомобиль ДПС, и автомобиль ППС. ФИО2 вытащили из его автомобиля, одели наручники на руки сзади, повалили на землю вниз лицом, и избивали по голове, лицу, телу. В результате ФИО2 были причинены четырьмя сотрудниками полиции телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, туловища, ног, области лучезапястных суставов; гематомы правого плеча, поясничной области, грудной клетки справа, правого бедра. После чего наряд ППС повез ФИО2 в отдел ОМВД, где инспектор ФИО5 некорректно разговаривал с ним, длительно ругался нецензурной бранью на него на повышенных тонах. А затем стал предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО18 неприязнь со стороны инспектора ФИО5 и его незаконные действия, так как всем своим поведением последний показывал свое превосходство и полное подчинение его воле и действиям, он ФИО2 отказался от освидетельствования на месте и попросил его отвезти в больницу, где он согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО17 со вторым инспектором ДПС повезли ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница №___» <адрес> на медицинское освидетельствование. ФИО2 был совершенно трезв и поэтому попросил его освидетельствовать в больнице. Так как ФИО2 был избит: у него были избиты голова, ребра, правое плечо, поясница и другие части тела, которые мешали ему сделать полный вдох и выдохнуть в алкотестер, поэтому у него не получалось сделать полный вдох, а затем полных выдох. К тому же врач стал пояснять инспекторам ДПС, что алкотестер находится в нерабочем состоянии, так как не выходил бумажный носитель. Пока врач был занят своими другими служебными делами, инспектор ДПС ФИО5 вывел ФИО2 на улицу, где около приемного покоя инспектора ждали сотрудники Росгвардии, которые ему стали жаловаться, что после осмотра автомобиля обнаружили его повреждения в большем объеме, чем увидели первично. На что ФИО19 сказал им, что сейчас виновника трогать нельзя, так как он проходит медицинское освидетельствование, и перед врачом он должен быть без следов побоев, а затем, после освидетельствования, они могут с ним рассчитаться, на сколько он заслуживает. Услышав это, ФИО2 понял, что после прохождения медицинского освидетельствования его опять прикуют наручниками и опять будут бить, а потом, в случае чего, сошлются на его неповиновение. Осознав нависшую над ним опасность за свое здоровье, а возможно и за жизнь, ФИО2 очень испугался. И поэтому, когда врач дал ему баночку для сбора биоматериала и отправил в туалет для сбора биоматериала (мочи), он понял, что это единственный шанс ему спастись от избиения сотрудниками полиции и Росгвардии. Потому в открытое окно туалета он убежал, опасаясь за продолжение избиения после прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день <Дата> ФИО2 пришел в ОМВД по <адрес> к начальнику ГИБДД, где в отношении него были составлены административные протоколы, и он был отправлен на 8 суток административного ареста. Прибыв с ареста ФИО2 плохо себя чувствовал от полученных ушибов и побоев, в результате гематом в области правого плеча, в области грудной клетки, 3-6 ребер по передней подмышечной линии, в области крыльев подвздошных костей на задней поверхности, в правой ягодичной области, и внутренней правой области бедра обширные гематомы до 12.0 см в диаметре, лучезапястные суставы болезненны, проходил лечение у врача травматолога МУЗ «Партизанская городская больница №___». Также, из-за ударов сотрудниками полиции в область головы, лица, плечей, ФИО2 испытывал сильные головные боли, перенес гипертонический криз, колющие ощущения в области сердца. В результате был госпитализирован в терапевтическое отделение КГБУЗ «Партизанская ГБ №___», где стационарно получал лечение с 1 марта по <Дата> по диагнозу: гипертоническая болезнь 2 ст., АГ2 ст. риск 3 криз не купированный амбулаторно. Синусовая тахикардия». Кроме того, на незаконные действия инспектора ДПС ФИО5 и сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО2 подал прокурору <адрес> жалобу с просьбой принять меры прокурорского реагирования и привлечь к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Об этом ФИО2 пояснил судье, приобщив к материалам дела фотографии повреждения своего автомобиля, медицинские документы от врача-травматолога, выписной эпикриз из стационара, копию жалобы, направленную прокурору, и ответ следователя следственного комитета. Однако, суд формально отнесся к рассмотрению дела, не дав правовой оценки постановил наличие вины в действиях ФИО2 и привлек к административной ответственности. В действиях ФИО2 имеется состав крайней необходимости, так как его побег из туалета приемного покоя МУЗ «Партизанская городская больница №___», это единственный выход для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и его правам. О том, что он перенес из-за незаконных действий инспекторов ДПС, ППС и Росгвардии, свидетельствуют фотографии повреждения его автомобиля (огнестрельное отверстие от пули), его бокового стекла автомобиля и двери, медицинские документы от врача-травматолога и Выписной эпикриз из стационара «Партизанская больница №___». В материалах дела нет документов - доказательств, что ФИО2 представлял опасность для общества, а на лицо превышение должностных полномочий должностных лиц. В этом судья не захотел разбираться, формально проведя судебное разбирательство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 вменяется, что он в 03 часа 15 минут <Дата> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в Акте медицинского освидетельствования №___ в п. 14 указано: «03 часа 00 минут от сдачи мочи отказался. Побег из стационара». В пункте 16 Акта указано: «03 часа 15 минут <Дата> дата и точное время окончания медицинского освидетельствования». То есть время, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. И это является невосполнимым существенным недостатком административного протокола, который должен вести к прекращению производства по делу. Об этом сторона защиты поясняла судье мирового суда, однако судья проигнорировала данный существенный недостаток протокола, отнесся формально к исследованию обстоятельств по делу. Полагает, что постановление должно быть отменено, производство по делу должно быть прекращено в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость и в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события правонарушения.

Защитник ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника адвоката ФИО1 в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 <Дата> в 00:25 часов в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при ведении видеозаписи; <Дата> в 03 часа 15 минут в <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Именно в связи с наличием признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата> уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО5 с применением видеозаписи ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью и словом «согласен» в указанном протоколе.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ. В данном случае его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения покинув приемный покой КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», так как опасался за своё здоровье, в виду того, что сотрудники ДПС, ППС и Росгвардии применят насилие, и что в его действиях имелся состав крайней необходимости, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что время, вменяемое ФИО2 административного правонарушения отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> указано время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 03 часа 15 минут.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №___ к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №___ к настоящему Порядку.

Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из пункта 13.2 Акта медицинского освидетельствования №___ от <Дата> второе исследование ФИО2 не проходил, совершив побег из медицинского учреждения.

Как следует из пункта 14 Акта медицинского освидетельствования №___ от <Дата>, ФИО2 от сдачи биологического объекта - мочи отказался, в 03 часа 00 минут осуществлен побег из стационара.

На основании вышеизложенного, врач КБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО11 зафиксировав в 03 часа 00 минут побег ФИО2 из стационара, в соответствии с требованиями п.19 Порядка прекратил заполнение Акта и в 03 часа 15 минут <Дата> вынес медицинское заключение о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 "Презумпция невиновности" КоАП РФ, поскольку только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом при рассмотрении данного административного дела неустранимых сомнений не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, протоколом №___ о задержании транспортного от <Дата>, заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З №___ от <Дата>, видеозаписью от <Дата>, рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата>.

Процедура оформления материалов по делу соблюдена, все документы процессуально оформлены верно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, каких - либо существенных и неустранимых недостатков в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела представлено ФИО2 не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шкляр О.В.