Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 58МS0065-01-2023-004545-88 Судья Акатов Д.А.

№ 10-7 (2024) № 1-3 (2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «03» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы Кулагина Д.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 000063 от 21.02.2024, защитника по ходатайству осужденной ФИО1 - Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулагина Дениса Васильевича и защитника Воробьева Валентина Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 07 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления адвоката Кулагина Д.В. и защитника Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1, согласной с апелляционными жалобами защитников, а также мнение государственного обвинителя Шатова Н.М., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 07.02.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9

На данный приговор защитником осужденной – адвокатом Кулагиным Д.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором он не согласен, поскольку при вынесении приговора были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для вынесения приговора у суда первой инстанции не имелось, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 27 и ст. 389.21 УПК РФ.

Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ не доказана, имеются существенные обстоятельства, препятствовавшие вынесению обвинительного приговора.

Так, не был доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «<...>» с потерпевшим Ф.И.О.9, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между указанной организацией и Ф.И.О.9 Не установлено также, что между уполномоченным представителем ООО «<...>» и Ф.И.О.9 было достигнуто соглашение об установлении трудовых отношений. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, при которых Ф.И.О.9 приступил к работе, не было установлено уполномоченное лицо, которое его допустило.

Полагает также, что мировым судьей не учтено при назначении наказания небрежное поведение самого потерпевшего, грубая неосторожность в действиях Ф.И.О.9, которая явилась первопричиной получения им травмы. Данное обстоятельство само по себе исключает вину ФИО1

Заключение эксперта № от 24.07.2023 г. просил признать недопустимым доказательством. Отказ в назначении повторной судебной технической экспертизы является нарушением права ФИО1 на защиту.

Более того, полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение от 01.08.2023 г. не соответствует требованиям ст. 171 УК РФ, поскольку не указано, какими нормативными актами, в том числе специальными техническими нормами, должна была руководствоваться ФИО1 при выполнении своих действий, в чем конкретно должны были быть выражены данные действия.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 г. было возбуждено за пределами срока доследственной проверки, установленного ст. 144 УПК РФ. Таким образом возбуждение уголовного дела было совершено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для признания доказательств, полученных в ходе предварительного следствия недопустимыми. Просил отменить приговор в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности либо вынести оправдательный приговор.

Из апелляционной жалобы защитника Воробьева В.В. на вышеуказанный приговор также следует, что с данным приговором сторона защиты не согласна, считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и в части не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На момент причинения вреда здоровью потерпевшему никаких трудовых договоров, заключенных между ООО «Ванюшкины сладости» и Ф.И.О.9, либо вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих юридически значимый факт наличия трудовых отношений между ООО «Ванюшкины сладости» и Ф.И.О.9 не было, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Осужденная ФИО1 не является и никогда не являлась лицом, уполномоченным на осуществление допуска к работе вновь принимаемых сотрудников.

Считает неуместной ссылку в приговоре мирового судьи на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, поскольку применение указанных разъяснений Верховного Суда РФ в рамках настоящего уголовного дела является незаконным ввиду того, что ООО «Ванюшкины сладости» не является ни физическим лицом, ни субъектом малого предпринимательства, отнесенного к микропредприятиям, а является средним предприятием.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не были учтены действия потерпевшего Ф.И.О.9, связанные с осуществлением деятельности на предприятии ООО «Ванюшкины сладости» и получением от предприятия денежных средств за личный труд без оформления трудовых отношений на протяжении длительного периода времени. Полагает, что эти действия потерпевшего являются свидетельством его свободного и добровольного волеизъявления в осуществлении деятельности на предприятии ООО «<...>», именно без вступления в трудовые отношения. Данные обстоятельства до момента несчастного случая потерпевшего полностью устраивали.

Заключение судебно-технической экспертизы № от 24.07.2023 г., выполненное экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф.И.О.10, считает недопустимым доказательством вины осужденной. При фактически имевших место обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.9, приведенные в заключении и вмененные осужденной ФИО1 в нарушение требований охраны труда не состоят и не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы потерпевшему.

Считает, что обжалуемый приговор не содержит мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на права осужденной.

Полагает, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденной Ф.И.О.3 о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, и вынося обвинительный приговор, не указал мотивы данного отказа.

Таким образом, считает, что обвинительный приговор от 07.02.2024 г. в отношении ФИО1 является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными сомнениями в виновности осужденной, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просил суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 07.02.2024 г., вынесенный в отношении ФИО1, прекратить производство по делу или вынести оправдательный приговор.

Из возражений старшего помощника прокурора Пензенского района Шатова Н.М. на апелляционные жалобы адвоката Кулагина Д.В. и защитника Воробьева В.В. следует, что с жалобами он не согласен, приговор считает законным и обоснованным.

Указал, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что Ф.И.О.9 с сентября 2021 г. осуществлял трудовую функцию оператора производственной линии ООО «<...>» на основании фактического допуска к работе, что было подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ, указал, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Ванюшкины сладости» и Ф.И.О.9, опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании установлена и доказана вина начальника производства ООО «<...>» ФИО1 в нарушении требований охраны труда и техники безопасности вследствие необеспечения соответствия условий труда на рабочем месте Ф.И.О.9 нормативным требованиям охраны труда, необеспечения последнего необходимой для осуществления трудовых обязанностей технической документацией формующей ротационной машины и правилами безопасности при работе с ней, допуска Ф.И.О.9 к работе без прохождения обучения и инструктажа начальника производства ООО «<...>» в части необеспечения контроля за правильной эксплуатацией Ф.И.О.9 формующей ротационной машины и соблюдением им правил охраны труда и техники безопасности при уборке указанной машины.

Кроме того, установлены правомочия ФИО1 осуществлять допуск работников к работе и обеспечивать контроль за выполнением ими трудовой функции, требований охраны труда и техники безопасности, доказано, что именно Ф.И.О.3 осуществлялось определение дней, в которые Ф.И.О.9 должен выйти на работу, определялись производственные задания. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что ФИО1 не является уполномоченным представителем работодателя ООО «<...>» не являются состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом дана должная оценка действиям потерпевшего Ф.И.О.9 в части несоблюдения требований по охране труда и техники безопасности, приведшим к его травмированию, однако указанные действия не исключают вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Указал, что в ходе судебного рассмотрения заключение эксперта от 24.07.2023 г. № оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. По ходатайству стороны защиты допрошен эксперт Ф.И.О.10, аргументировавший и обосновавший сделанные им при производстве экспертизы выводы, факт наличия трудовых отношений им не устанавливался, при этом установлено, что между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По результатам исследования заключения Ф.И.О.10 и его допроса в судебном заседании оснований для сомнения в объективности выводов эксперта, отраженных им в заключении от 24.07.2023 г. № не имеется.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 07.02.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Кулагин Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о признании своей вины. Вместе с тем, непризнание своей вины не является основанием для отказа в прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям. Согласен также с доводами жалобы защитника Воробьева В.В.

Защитник Воробьев В.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Согласен также с жалобой адвоката Кулагина Д.В.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании с жалобами своих защитников согласилась, просила их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Пензенского района Шатов Н.М. с доводами жалоб защитников не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Ф.И.О.22 и его представитель Ф.И.О.12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Своим заявлением представитель потерпевшего по доверенности Ф.И.О.12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие потерпевшего, решение первой инстанции просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на данные жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционных жалобах защитники ФИО1 указывают, что оснований для вынесения приговора у суда первой инстанции не имелось, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 27 и ст. 389.21 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода убедительным.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 части первой ст. 24 и п. 1 и 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 части первой ст. 24 и п. 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку уголовное дело поступило мировому судье 30 августа 2023 г., два года после совершения преступления истекло 4 февраля 2024 г., мировой судья обоснованно не прекратил уголовное дело, а вынес приговор.

Рассматривая довод защитников, что не был доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «<...>» с потерпевшим Ф.И.О.9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между указанной организацией и Ф.И.О.9, суд приходит к выводу, что данный довод является неубедительным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что потерпевший приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Так, в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пояснений потерпевшего Ф.И.О.13 в судебном заседании следовало, что он вышел на работу в ООО <...>» примерно в октябре 2021 г., что фактически подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО1, указав, что Ф.И.О.9 ей знаком, он появился в ООО «<...>» за несколько месяцев до указанного выше инцидента.

Тот факт, что Ф.И.О.9 осуществлял трудовую функцию оператора производственной линии ООО «<...>» на основании фактического допуска к работе подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19

В ходе допроса свидетеля Ф.И.О.16 мировым судьей было установлено, что она, как главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области проводила проверку и посещала предприятие по заявлению Ф.И.О.9 В одной из ячеек хранения был обнаружен мобильный телефон потерпевшего, о чем был составлен соответствующий акт. Ей была предоставлена фотография монитора, где был отображен отчет сдельных нарядов, что Ф.И.О.9 получал заработную плату в январе 2022 г. У Ф.И.О.9 имелась также рабочая одежда, где имелось наименование ООО «Ф.И.О.4». При проведении расследования несчастного случая были установлены признаки, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, но в полномочия Государственной инспекции труда в Пензенской области не входит установление факта наличие трудовых отношений, Ф.И.О.9 было рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения спора.

Таким образом, мировым судьей достоверно было установлено, что травма Ф.И.О.9 была получена 04 февраля 2022 г. на его рабочем месте в ООО «Ванюшкины Сладости».

Подтверждением данного обстоятельства являются не только показания очевидцев получения данной травмы, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом ОМП от 01.08.2023 г. с участием Ф.И.О.9, который указал на роторную машину, на которой 04.02.2022 г. получил травму в ходе осуществления своей трудовой деятельности (т. 7 л.д. 238-248), протоколом выемки от 10.10.2022г. у потерпевшего Ф.И.О.9 форменной куртки, выданной в период работы в ООО «<...>» (т. 1 л.д. 239-242), протоколами выемки и осмотра мобильного телефона от 27.10.2022г., где в галереи телефона имеются видеофайл с процессом движения по транспортировочной ленте печенья, график работы цеха ООО «Ф.И.О.4» за октябрь 2021 г.

Кроме того, в ходе просмотра sms-сообщений обнаружен диалог с абонентом «Ф.И.О.5 Ф.И.О.4», из содержания которого следует, что ФИО1 договаривается с потерпевшим о выходе на работу в определенные дни, а с 05.02.2022 г. ведет переписку, справляясь о состоянии здоровья Ф.И.О.9, спрашивает, «целы ли пальцы», затем требует от него не сообщать никому, что травму он получил на работе (т. 2 л.д. 78-112).

Мировым судьей исследовались документы относительно трудовой деятельности осужденной ФИО1: трудовой договор № от 01.04.2020 с дополнительным соглашением от 30.06.2020 г., (т. 7 л.д. 12-15, 16), должностная инструкция (т. 7 л.д. 22-25), протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 08.02.2021 г. (т. 7 л.д. 113-114), в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что именно ФИО1, занимая должность начальника производства, на которую были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустила Ф.И.О.9 к выполнению работ, нарушив при этом Правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, а также собственную должностную инструкцию начальника производства, утвержденную 09.10.2017 г. генеральным директором ООО «<...>» Ф.И.О.20

В судебном заседании исследовалось также заключение эксперта № от 24.07.2023, согласно которому организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ 04.02.2022 г., в ходе которых произошел несчастный случай с Ф.И.О.9, входило в обязанности начальника производства ООО «<...>» ФИО1, и не входило в обязанности мастера пищевого производства ООО «<...>» Ф.И.О.17 Соблюдение требований охраны труда и условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самого работника – Ф.И.О.9 Эксперт установил, что ФИО1, являясь ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ, в ходе которых произошел несчастный случай с Ф.И.О.9, допустила к ведению работ Ф.И.О.9, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж (вводный и первичный на рабочем месте) по охране труда, проверку знания требований охраны труда, не обеспечила Ф.И.О.9 паспортом машины формующей ротационной марки МЭФ ШР-3М.39.000, устанавливающим требование отключения машины от электросети при ее уборке, что привело к выполнению работ Ф.И.О.9, не обладающим приемами и навыками безопасного ведения работ, вследствие чего Ф.И.О.9 произвел уборку машины формующей ротационной марки МЭФ ШР-3М.39.000 без ее отключения от электросети. При очистке барабана машины левую руку Ф.И.О.9 затянуло между движущимися частями машины, в результате чего и произошел несчастный случай.

Эксперт установил, что Ф.И.О.9 допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, однако они не создали условия для произошедшего несчастного случая с ним самим и не послужили его причиной, а были обусловлены неисполнением требований охраны труда начальником производства ООО «Ванюшкины сладости» ФИО1, ответственной по обеспечению безопасных условий производства работ, допустившей к ведению работ Ф.И.О.9 без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей (вводного и первичного на рабочем месте) по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и не обеспечившей Ф.И.О.9 паспортом машины формующей ротационной марки МЭФ ШР-3М.39.000 (т. 6 л.д. 109-180).

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что именно данные нарушения подсудимой состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний не знал и не прошел соответствующего обучения для работы на ротационной машине, в связи с чем действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ф.И.О.10, который подтвердил выводы, изложенные в судебной технической экспертизе. При этом он указал на использованную им литературу и нормативные акты, использованные при проведении экспертизы, документально подтвердил свою квалификацию как эксперта.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, а довод о недостаточности опыта проведения таких экспертиз у Ф.И.О.10 суд не признает значительным, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное заключение экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным, содержащим ответы на все поставленные дознавателем вопросы, экспертное исследование проведено компетентным лицом, в пределах поставленных вопросов, выводы даны в четкой и понятной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку в жалобе на его недопустимость.

Таким образом, изложенные и перечисленные в приговоре доказательства мировым судьей обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденной в совершении преступления. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9, являются верными, как и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного следствия по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом также в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Ходатайства участников процесса разрешались мировым судьей в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с чем она подлежит оправданию, являются необоснованными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для оправдания ФИО1 и вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку с момента совершения преступления ФИО1, относящегося к преступлению небольшой тяжести, истекло два года, что в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 74 УПК РФ влечет освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, мировой судья с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы защитников Кулагина Д.В. и Воробьева В.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 07 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулагина Д.В. и защитника Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Аброськина