Решение № 12-28/2017 12-756/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Лушникова Е.Б. № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района Лушниковой Е.Б. от 05.12.2016, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в 14:40. на <...>», в нарушение пункта 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ управлял автотранспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<...>», на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», то есть на автомобильных фарах, предназначенных для работы с галогеновыми лампами используются газоразрядные лампы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на передней части которого установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, наличие линзы с маркировкой «D», устройство фары, установленной на его автомобиле, позволяет использовать фару с газораспределительными источниками света, что в свою очередь соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что лишение его права управления транспортным средством существенным образом отразиться на его материальном положении. Также заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела должным образом не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 – верной.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоком об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему видеоматериалом; протоколом досмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, выявлен факт установки в передние осветительные приборы газоразрядных источников света, не соответствующих типу фар, факт несоответствия режима работы внешних осветительных приборов конструкции транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствует рассеиватели, либо используется рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Изъятие светодиодных ламп произведено инспектором ДПС в соответствии с пунктами 73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах должностных полномочий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым при направлении административного материала по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО1 было направлено об этом уведомление. *** повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания направлена почтовым отправлением ФИО1 по месту его регистрации и прибыло в место вручения ***. В судебном заседании ФИО1 указал, что у него иное место жительства, а именно по ***, однако, данное место жительства при составлении протокола им указано не было, в связи с чем, суд обоснованно направил уведомление по адресу, предоставленном привлекаемым лицом.

Проступок, совершенный ФИО1, является противоправным. Данное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве отягчающего наказания обстоятельство верно учтено привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

Мировой судья указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено наличие у ФИО1 <...> обстоятельство признается судом смягчающим. Однако в связи с тем, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для снижения наказания не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 3.8, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района Лушниковой Е.Б. от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян