Приговор № 1-171/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

уголовное дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Камалтдиновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возникших в ходе ссоры, осознавая, что в результате его действий будет причинен легкий вред здоровью ФИО1, и желая этого, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, нанес им не менее трех ударов по телу ФИО1, после чего ФИО1 упала на пол, а ФИО2 выкинул нож в вышеуказанном подъезде и скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде резаных ран левой молочной железы, левой конечности, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были дома вдвоем, выпивали, готовили кушать, к ним пришла племянница ФИО1 Милана, поужинала, стала просить денег. Он вышел в зал, смотрел там телевизор, сказал ФИО1, чтобы она не давала деньги своей племяннице, потому что та не учится. Он ходил в техникум, разговаривал с завучем, со всеми учителями, они все ругаются на Милану, он все это ей высказал. У них начался скандал и по поводу работы, и по поводу него. Все это время он находился в зале. Пока он смотрел телевизор, племянница ФИО1 провоцировала его, чтобы они с ней поругались, на это есть их внутренние, семейные причины. Они ругались где-то час или больше. Потом он пошел на кухню, резал яблоки, нож у него был постоянно в руке, никого убивать он не собирался. Когда они начали скандалить в грубой форме, оскорблять друг друга, Татьяна находилась в коридоре, у него были грязные руки, он доставал морковь, вышел в коридор и попросил Татьяну, чтобы она зашла домой. Они сцепились с ней в коридоре, он не помнит, как наносил удары ножом по потерпевшей, они расцепились. Затем он выбросил нож, но куда тот полетел, он не знает. Далее, он ушел, не оборачивался и не смотрел, что произошло. Так как у него были деньги, он купил водки, сел в такси и уехал к знакомому. Он ни от кого не скрывался и не сбегал. Потом он уехал на работу, после работы встретил участкового на улице Первомайской, он сказал, что ему нужно проехать вместе с ним, чтобы дать объяснение. Ранее бывало, что они с потерпевшей скандалили, он давал ей пощечину. С ножом в подъезд он не выходил, удары ножом ФИО1 нанес в дверном проеме между квартирой и подъездом. Как и сколько ударов ножом он нанес ФИО1, он не помнит. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как, когда он их давал, то он был в шоковом состоянии, под эмоциями и не читал то, что написано в протоколе.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по <адрес> проживает ФИО1, они с ней сожительствуют более 5 лет. С Таней он знаком уже с самого детства, они проживали в одном дворе, всегда вместе проводили время, только лет 5 назад они стали вместе проживать у нее на квартире. У них происходят конфликты, доходит и до применения физической силы, они обычно ругаются из-за того, что он не может найти работу с высоким заработком. ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки совместно с Таней, в гостях у них была Милана – племянница Тани, с ними Милана не пила. С Таней они были на кухне, а Милана была в зале, в ходе распития спиртных напитков у них с Таней случился словесный конфликт, она стала упрекать его в том, что он зарабатывает меньше, чем она. Они стали с ней ругаться, на улице к этому времени было уже темно, прошло около 3 часов, то есть время было ДД.ММ.ГГГГ. Он стоял, чистил овощи ножом, нож металлический с черной рукояткой, на кухне возле раковины. Таня стала с ним скандалить, ему это не нравилось, он решил, что он сейчас уйдет, чтобы не продолжать с ней спорить, вышел с ножом в прихожую, Таня продолжала на него кричать, он положил нож на полку в прихожей напротив входной двери, стал надевать обувь, а Таня стояла в этот момент на пороге входа в квартиру, дверь была открыта в подъезд. Он хотел выйти из квартиры, но Таня начала на него кидаться, тогда он схватил нож с полки в прихожей и нанес ножом в левую грудную область Тани два удара, после чего в подъезде выкинул нож и ушел. После этого он хотел поговорить с Таней, чтобы с ней помириться. (т. № 1 л.д. 75-78).

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с ФИО2, они сидели на кухне, были в нетрезвом состоянии, поскандалили из-за ее племянницы, которая в этот день была у них дома. Она сказала ему: «Давай ругаться не будем, просто уходи». ФИО2 начал психовать, схватился за маленький кухонный нож. Она вышла из квартиры на лестничную площадку, ФИО2 остался на кухне. ФИО2 выбежал в подъезд, нанес ей три удара ножом, она стояла перед ним, пыталась закрыться руками, затем ФИО2 выбросил нож и ушел. После того, как ФИО2 ушел, соседи вызвали скорую.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что потерпевшая – ее тетя. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней в гости, она приготовила покушать, они поели, потом начался скандал между ее тетей и ФИО2 из-за того, что она приходит постоянно к ним, и из-за того, что ее тетя дает ей денег. Тете это не понравилось, она ему говорила уходить по-хорошему, без скандалов. ФИО2 и ее тетя начали ругаться между собой, материться. Она уже стояла в прихожей, оделась, собиралась уходить, потому что предполагала, что ФИО2 мог порезать ее тетю, сказала тете: «Одевайся быстрее». Они с тетей вышли в подъезд, тетя сказала ФИО2: «Уходи отсюда, ты здесь никто», он ответил, что без сотрудников полиции никуда не уйдет. Они вызвали полицию, они долго не ехали, они с тетей ждали полицию в подъезде. Ее тетя была на третьем этаже, она стояла этажом ниже. Потом ФИО2 вышел в подъезд, заорал: «Я тебе сейчас кишки выпорю, вы сейчас поедете в реанимацию». Она лично не видела, как ФИО2 наносил удары, но она слышала, как ФИО2 три раза «пырнул» ее тетю ножом, потом он выкинул нож и убежал. Когда она поднялась на этаж выше, то увидела свою тетю, истекавшую кровью.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ними в квартире №, которая расположена через одну квартиру от ее на лестничной площадке, проживает ФИО1, вместе с ней также проживал ранее ее сожитель ФИО2, в последнее время она его не видит, раньше с ними жила еще и девочка – племянница ФИО1 С ФИО1 она никаких отношений не поддерживает, близко они с ней не общаются. Татьяна и Сергей постоянно ругаются, скандалят, от них бывает сильный шум, когда ругаются. В состоянии алкогольного опьянения Сергей становится очень агрессивным, Татьяна в ходе их скандалов выгоняла из дома Сергея, но Сергей все равно проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, занималась домашними делами у себя в квартире, около ДД.ММ.ГГГГ. она услышала шум, как кто-то ругается, она поняла, что это были Татьяна и Сергей, как она поняла, они скандалили на лестничной площадке их этажа. Через пару минут стало тихо, ей позвонили в дверной звонок, она открыла дверь, увидела Татьяну, у которой была кровь в левой стороне грудной области, у нее был испуганный вид, она как будто теряла сознание, рядом была ее племянница, которая сказала, что Сергей порезал Татьяну и при этом угрожал ей убийством. Она сразу же позвонила в отдел полиции. Со слов она поняла, что в порыве гнева Сергей взял в руки нож и нанес несколько ударов Татьяне в область груди слева и ушел в последующем из дома. (т. № 1 л.д. 55-57).

Справкой, из которой следует, что в отделение хирургии ГКБ № 8 г. Уфы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной слева грудной клетки, множеством колото-резаных ран левого предплечья и плеча. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, дома нанес сожитель. (т. № 1 л.д. 14).

Заявлением ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, ударил ее ножом в область руки и груди, после чего убежал. Причинил ей физическую боль. (т. № 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож цельнометаллический, упакован в бумажный конверт, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне. (т. № 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: бумажный конверт белого цвета, опечатанный и снабженный пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ Нож из металла серебристого цвета, с надписью на лезвии «Vitesse», изъятый с пола в прихожей в ходе ОМП по адресу: <адрес>», заверенные подписями специалиста и дознавателя отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе. Доступ к содержимому упаковки без ее повреждения исключен, после вскрытия внутри обнаружен нож цельнометаллический серебристого цвета, общая длина ножа 19 см, длина лезвия 8 см, длина рукояти 11 см. Рукоятка металлическая серебристого цвета, окрашена в черный цвет, потертая; лезвие металлическое, максимальная ширина 2 см и заостряется к концу, на лезвии имеется надпись «Vitesse», <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 108-111).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 заявила, что в предмете № она опознает по рукояти ножа и его лезвию с надписью «Vitesse», как тот нож, который находился у ФИО2 в момент нанесения ей ударов в область груди слева ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в подъезде, возле №. (т. № 1 л.д. 112-115).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: резаных ран левой молочной железы, левой верхней конечности. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения (как по отдельности, так и в совокупности) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (т. № 1 л.д. 121-123).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критически-прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т. № 1 л.д. 127-132).

Заключением эксперта №, из которого следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и не относится к холодному оружию. (т. № 1 л.д. 136-137).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что с ножом в подъезд он не выходил, удары ножом ФИО1 он нанес в дверном проеме между квартирой и подъездом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1, показавших, что ФИО2 нанес ей удары ножом именно в подъезде.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит как и сколько ударов ножом он нанес ФИО1, опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он не читал, что написано в его показаниях, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса ФИО2 (т. № 1 л.д. 75-78) следует, что замечаний и дополнений к протоколу допроса после его личного прочтения у ФИО2 и его защитника не имелось, также в протоколе допроса имеется запись о том, что протокол прочитан ФИО2 лично.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. в ходе прений сторон поддержал указанную позицию.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимого ФИО2

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

При решении вопроса о направленности умысла на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1, связанные с нанесением ударов ножом, по своему характеру не свидетельствуют о наличии у него при этом умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1

При этом суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, которые представляют собой резаные раны и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Суд считает, что вышеуказанные повреждения не могут свидетельствовать о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшей ФИО1, поскольку, используя в качестве оружия кухонный нож, ФИО2 имел реальную возможность нанести потерпевшей телесные повреждения, которые повлекли бы ее смерть.

Кроме того, судом учитывается и поведение ФИО2, который непосредственно после нанесения ударов ножом потерпевшей ФИО1 имел реальную возможность лишить ее жизни, поскольку ему в этом никто не препятствовал, а сама потерпевшая, находясь на полу и являясь менее физически развитой, чем он, не смогла бы оказать ему активного сопротивления, однако, ФИО2 выкинул нож и покинул место совершения преступления.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает ФИО2 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется отрицательно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у подсудимого тяжелое заболевание.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО2 ранее было назначено условное осуждение, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, из которых следует, что ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, не выполнял возложенную на него обязанность.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июня 2019 года. Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Этапировать осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов