Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

УИД 66МС0090-01-2019-000877-94

Дело № 10-7/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района, Свердловской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <*** г.> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

27.04.2011 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 22.03.2012 года условно осуждение отменено, направлен для отбывании наказания в места лишения свободы, освободившийся 21.03.2014 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г.Ивдель, Свердловской области,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 05.01.2019 года по 26.02.2019 года, совершил истязание, то есть причинил физические страдания путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сожительницы Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в вечернее время, в период с 19:00 часов по 20:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ненависти, на почве личных неприязненных отношений, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, действуя умышленно, с силой нанес 1 удар правой рукой в область лица слева спящей на диване в комнате Потерпевший №1, причинив ей сильную физическую боль в области лица слева. За медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась.

<*** г.> в ночное время, около 23:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ненависти, на почве личных неприязненных отношений, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, действуя умышленно, правой рукой с силой нанес 1 удар в область лица слева спящей на диване в комнате Потерпевший №1, тем самым причинив последней сильную физическую боль в области лица слева. За медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась.

<*** г.> в дневное время, в период с 15:00 часов по 16:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, действуя умышленно, правой рукой с силой нанес 1 удар в область лица слева Потерпевший №1, тем самым причинив последней сильную физическую боль в области лица слева. За медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района, Свердловской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года по ст.117 ч.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с назначенным наказанием, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу об изменении приговора от <*** г.> в указанной части, указав в жалобе, что, по его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое просил смягчить, назначив ему наказание условно.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо дополнительных оснований для изменения, по его мнению, приговора мирового судьи в части назначенного наказания не указал, пояснил, что все осознал и раскаялся в содеянном.

Адвокат Токарева Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила учесть, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в связи с чем уголовное дело в отношении него мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, раскаялся в содеянном и сделал для себя необходимые выводы.

Прокурор полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.33), которое постановлением дознавателя от <*** г.> удовлетворено (л.д.34). Условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом с учетом полного признания вины ФИО2, его согласия с предъявленным обвинением в полном объеме, того обстоятельства, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и заявленного им ходатайства приговор постановлен в порядке особого судопроизводства. Действиям ФИО2 дана верная квалификация по ст.117 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены и оценены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей справедливо признано наличие в действиях ФИО2 рецидива, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч.1 ст. 117 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания предусматривает 3 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах с учетом личности осуждённого, вышеуказанных положений закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив при этом размер указанного вида наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ мотивировано в приговоре мирового судьи.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Следовательно, оснований для изменения размера наказания и вида исправительного учреждения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи от 11 апреля 2019 года законным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.117 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 сентября 2019 года.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА