Приговор № 1-329/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019 25RS0029-01-2019-001499-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 20 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Двоеглазовой Е.О., Жильцовой Д.Н., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого ФИО4;

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полуэктова (до брака – ФИО6) М. С., XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 03.20 до 04.15 часов, ФИО7, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак XXXX рядом с домом XXXX Приморского края, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – оттолкнул его от себя ногами, в результате чего Потерпевший №1 упал, а затем укусил его за первый палец левой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран (4), которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину в преступлении признал частично и пояснил, что осенью 2018 года он встретился с друзьями в баре «Пивохлеб», где распили спиртное. В баре познакомился с парнем. Затем все вышли на улицу, сели в автомобиль и уехали. За рулем находился указанный парень, он сам на переднем пассажирском месте, сзади двое его друзей. Автомобиль стал преследовать экипаж ДПС, по громкой связи требовали остановиться и на XXXX их автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля испугался, так как он военнослужащий, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они поменялись местами. Его друзья убежали. Подошли сотрудники ДПС и стали его вытаскивать из автомобиля, били головой о руль, хватали за руки, пытались вытащить, проявляли к нему агрессию, затем стали бить его по голове автоматом. Он оказал сопротивление и не выполнил их требования, так как находился в алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. Признает, что вел себя агрессивно, разбил лобовое стекло патрульного автомобиля. Укусил сотрудника полиции, так как пытался защититься. Возможно, мог ударить потерпевшего ногами. Признает вину в том, что находился в данном автомобиле и оказывал сопротивление сотрудникам ДПС при задержании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску. ДД.ММ.ГГ с инспектором ДПС ФИО11 находились на дежурстве в составе экипажа на служебном патрульном автомобиле. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГ увидели двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые вышли из бара «Пивохлеб», сели в автомобиль «TOYOTA MARK 2» и, не включив фары, поехали по XXXX в сторону ул. XXXX в городе Уссурийске. Они стали преследовать автомобиль, неоднократно требовали от водителя остановиться, однако тот не реагировал. Погоня продолжалась по городу, скоростной режим был нарушен. Когда они поравнялись, он увидел, что за рулем находился ФИО7, который гримасничал, показывал язык, бортовал служебный автомобиль, пытался повредить его. Они вызвали еще два патрульных экипажа. ФИО7 заехал в тупик в районе ул. XXXX. Он сразу подошел к водительской двери, ее не открыли. ФИО11 открыл дверь изнутри салона и обеспечил доступ к транспортному средству. ФИО7 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском месте был парень, свое имя не называл. Подъехали два экипажа ДПС, в одном из них ФИО12 и Свидетель №1 ФИО7 отказывался назвать фамилию, на требования покинуть транспортное средство, не реагировал, сопротивлялся, кричал, выражался нецензурной бранью, ударил его в грудь. Когда он стал извлекать ФИО7 из автомобиля, он укусил его за большой палец левой руки. Он испытал физическую боль, пошла кровь, ФИО7 сильнее стиснул зубы. ФИО11 применил к ФИО7 физическую силу и только после этого ФИО7 отпустил его. ФИО7 усадили в патрульный автомобиль для составления административных протоколов, где он разбил лобовое стекло. Удары автоматом ФИО7 не наносили, это оружие им не выдается.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXXл/с и должностной инструкции, Потерпевший №1 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, в его должностные полномочия входят предотвращение и пресечение противоправных деяний, в том числе нарушений правил дорожного движения, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, принятие к нарушителям мер административного воздействия, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения (т. 1, л.д. 180, 181-191).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде укушенных ран (4) первого пальца левой кисти, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно укуса зубами человека, и могли образоваться ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим; расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО11, – инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, следует, что автомобилем «TOYOTA MARK 2» управлял ФИО7, кроме него в нем находился второй парень, оба в алкогольном опьянении, других лиц там не было. При задержании ФИО7 оказал сопротивление, наносил Потерпевший №1 удары ногами в область груди и живота, укусил его за палец. После этого они с Потерпевший №1 применили к нему физическую силу и извлекли из автомобиля. В патрульном автомобиле ФИО7 ногами наносил удары по лобовому стеклу, разбил его.

Показания в суде свидетелей ФИО12, Свидетель №1 по обстоятельствам нарушения ФИО7 общественного порядка и применения насилия в отношении сотрудника полиции по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, подтвердили, что на месте происшествия кроме ФИО7 и второго парня никого не было. ФИО7 находился в сильном опьянении, оказывал сопротивление, его поведение было неадекватным.

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок местности рядом с домом XXXX Приморского края (т. 1, л.д. 22-29).

Действия ФИО7 на месте происшествия подтверждаются изъятым в отделе полиции видеофайлом с видеорегистратора патрульного автомобиля, датированным ДД.ММ.ГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 156-158, 159-162).

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года он с ФИО7 и ФИО15 распивали спиртное в баре «Пивохлеб». Примерно в 24.00 часа они сели в автомобиль «TOYOTA MARK 2» под управлением парня, с которым там же познакомились, и поехали по XXXX. ФИО7 сел на переднее пассажирское место, а он и ФИО15 сзади. Практически сразу их начал преследовать экипаж ДПС. На требования остановиться ехали дальше. Автомобиль двигался в сторону XXXX, где во дворе одного из домов остановились. Перед тем, как сотрудники полиции подошли к автомобилю, ФИО7 и водитель поменялись местами. Инспекторы ДПС открыли двери, ничего при этом не требовали, стали бить ФИО7 по голове автоматом, не давая ему выйти из автомобиля. Сопротивление ФИО7 не оказывал и какие-либо действия по отношению к сотрудникам полиции не предпринимал. Видел на голове ФИО7 телесные повреждения.

Свидетель защиты ФИО15 пояснил, что осенью 2018 года распивал спиртное в баре с ФИО7 и ФИО14 Там познакомились с парнем. Через некоторое время они на автомобиле под управлением этого парня поехали кататься по городу. Когда отъезжали от бара, увидели, что за ними едет патрульная машина, требовали остановиться, преследовали их. Водитель останавливаться не стал, напротив стал скрываться. На XXXX автомобиль заехал в тупик и остановился. Водитель и ФИО14 убежали. ФИО7 пересел на водительское место и пояснил, что он так сделал, чтобы владельца автомобиля не лишили водительских прав. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, открыли водительскую дверь, и стали бить ФИО7 головой о руль, требовали от него выйти из автомобиля, но ФИО7 был пьян, держался руками за руль. Позже подъехали еще два патрульных автомобиля. Сотрудники вытащили ФИО7 на улицу, он оказывал сопротивление.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО7 в применении насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, выводах судебно-медицинской экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО7 в период с 03.20 до 04.15 часов ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о необоснованной квалификации действий, поскольку имел место оговор со стороны сотрудников полиции, а он транспортным средством не управлял, те сами спровоцировали его на оказание сопротивления, применив недозволенные методы задержания, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО11 прямо указали на то обстоятельство, что автомобилем «TOYOTA MARK 2» управлял ФИО7, у него имелись явные признаки опьянения, в процессе дорожного движения он осуществлял опасные маневры, пытался повредить служебный автомобиль, в связи с чем, своевременно реагируя на нарушения, у них имелись все основания для остановки и задержания транспортного средства с целью пресечения противоправного деяния, а также проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Оснований усомниться в достоверности показаний Потерпевший №1, ФИО11, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что ФИО7 не управлял данным транспортным средством, либо о незаконности предъявленных ему требований.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения стороны защиты о наличии оговора со стороны сотрудников полиции и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Обстоятельства остановки транспортного средства и применения к Потерпевший №1 насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1 При этом сам ФИО7 не отрицал, что когда к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, он находился на водительском месте.

Порядок отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, истребования у него соответствующих документов нарушен не был. Факта незаконного применения физической силы со стороны инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО11 при задержании ФИО7 не выявлено, что следует из заключения проведенной в их отношении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 211-217).

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Кроме того, доказательственное значение для установления обстоятельств инкриминируемого ФИО7 деяния имеет постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлена виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 209-210).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших версию ФИО7, исходя из полученных сведений об их отношениях с ним, суд пришел к выводу, что их показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для ФИО7, который отрицает умысел на совершение преступления, с целью оказать ему содействие избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым установлено, что, несмотря на прибывших на место происшествия сотрудников правоохранительного органа, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО7, нарушивший правила дорожного движения, отказался выполнять их законные требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям предусмотренные законом меры; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа.

Потерпевший №1 являлся инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску.

Суд полагает, что с учетом сложившейся ситуации, требования сотрудников ГИБДД Потерпевший №1, ФИО11 прекратить нарушение общественного порядка и противоправные действия к ФИО7 являлись законными, в то же время, как установлено судом, ФИО7 отказался их выполнять и, выражая свое недовольство законным действиям и требованиям Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий, умышленно оттолкнул его от себя ногами, а затем укусил его за первый палец левой кисти.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7, действуя с прямым умыслом, осознавал то обстоятельство, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО7 обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ году прошел судебно-психиатрические экспертизы, диагноз: «XXXX», с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 2, л.д. 131, 133); по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время, отмечено, что систематически нарушал общественный порядок, состоял на профилактическом учете в отделе полиции (т. 2, л.д. 129), по настоящему месту жительства и регистрации – отрицательно, отмечено, что склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 2, л.д. 143).

После заключения брака ДД.ММ.ГГ ФИО16 присвоена фамилия ФИО7 (т. 1, л.д. 218-220, 221, 224).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО7 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера; признаков наркомании или алкоголизма не выявлено (т. 1, л.д. 150-152).

Поведение ФИО7 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 3, л.д. 12), а также раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО7 малолетнего ребенка – сына ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, о котором заявлялось подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из пояснений самого подсудимого, ФИО18 усыновлен, поэтому в течение длительного времени совместно с ребенком подсудимый не проживает, материальную или иную помощь не оказывает, надлежащих встреч с ним не осуществляет, должной заботы о нем не проявляет, кроме того, доказательств наличия у него сына ФИО18, участия в его воспитании и оказания ему материальной или иной помощи, не представлено.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО7 фактически не предпринимались, какие-либо новые сведения или информация, не известные ранее правоохранительным органам, или значимые для проведения расследования, им не предоставлялись.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания ФИО7 смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении супруги ФИО19, отца супруги ФИО20 и состояние здоровья последнего суд не усматривает. Данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, не имеется, пояснения подсудимого и представленные им документы об этом не свидетельствуют. Отсутствуют также сведения о том, что они нуждаются в уходе исключительно со стороны ФИО7, равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у ФИО20 имеются заболевания не имеет отношения к содеянному ФИО7, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО7 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО7 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин