Апелляционное определение № 33-820/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Соловьева З.А. УИД 57RS0022-01-2025-003784-74

Дело №33-820/2026

№2-1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда города Орла от 29 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 255000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО14 от <дата> № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 638114 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 145000 рублей и выплате затрат на проведение оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования в размере 5000 рублей (за услуги эвакуатора), в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагал, что страховая компания необоснованно отказала в доплате страхового возмещения.

Считал, что ФИО2, как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, обязан возместить материальный ущерб сверх суммы, подлежащей выплате страховой компанией.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 432600 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 29 декабря 2025 г. постановлено:

«иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба 140000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсации морального вреда размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 2310 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 5390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8200 руб.».

Определением Заводского районного суда г.Орла об исправлении описки от 26 января 2026 г. постановлено:

«Исправить допущенную в решении Заводского районного суда г.Орла от 29.12.2025 описку.

Указать в описательно-мотивировочной части решения от 29.12.2025: «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (67%) расходы на проведение независимой оценки в размере 4690 руб.»

Изложить абзаца 2 и абзац 3 резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба 140000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсации морального вреда размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 4690 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет материального ущерба 46200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 2310 руб.»».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения требований к страховой компании.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в форме денежной выплаты, которое было им полностью исполнено.

Считает, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, не отвечающие принципам оценки доказательств.

Полагает, что поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 255000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО15 от <дата> № №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 638114 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию о доплате страхового возмещения в размере 145000 рублей и выплате затрат на проведение оценки.

САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования истца частично, выплатив 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора, в остальной части было отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В связи с наличием разногласий в правильности досудебных экспертных заключений судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 от <дата> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2024 г., без учета износа заменяемых деталей, с применением средних рыночных цен Орловской области, на дату проведения экспертизы, составляет 748300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>., в соответствии с Положением от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен, составляет без учета износа заменяемых деталей -428300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 295400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 628600 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость, то с учетом результатов исследования автомобиль считается полностью уничтоженным; стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 182400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО17, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия», сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей (400000 рублей - 260000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению со страховой компании в пользу ФИО1 суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2025 г. по 15 декабря 2025 г., снизив ее размер до 140000 рублей и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, в связи с чем, с причинителя вреда ответчика ФИО2 взыскана разница между стоимостью транспортного средства, размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть в размере 46200 рублей (628600 рублей (стоимость транспортного средства) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 182400 рублей (годные остатки).

При этом, оснований для взыскания с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную денежную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения не установил.

В силу статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с ФИО2 сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, которое было им полностью исполнено, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия полагает, что оно не может являться соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, оно не содержит указания на объем причиненных транспортному средству повреждений, а также на сумму возмещения по такому соглашению, что не соответствует принципам правового регулирования, закрепленного в Законе об ОСАГО, а также добросовестности со стороны страховой компании.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 29 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи