Апелляционное постановление № 22-242/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья Беданоков В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Майкоп 15 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

прокурора Назарян А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Карякиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы, осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>» Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карякиной Д.М., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 14.10.2023 в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что, удовлетворяя частично его исковые требования о взыскании в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, судом первой инстанции не соблюдены требования разумности и справедливости. Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он испытывает страдания: на стационарном лечении находился с 07.11.2023, и ежедневно испытывал боль от полученных в ходе ДТП травм; из-за длительного нахождения на скелетном вытяжении он не мог самостоятельно поворачиваться, спать, принимать пищу и обслуживать себя; после выписки из больницы в течение трех месяцев передвигается на костылях, и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Он оказался оторванным от полноценной жизни, он трудоустроен в должности водителя <данные изъяты> однако, до настоящего время не трудоспособен, в связи с чем он также испытывает по этому поводу нравственные страдания.

Кроме того, суд, удовлетворяя частично гражданский иск, указал, что осужденный является пенсионером, и его пенсия составляет <данные изъяты>. Однако данный вывод ничем не подтверждается, в связи с чем просит приговор изменить, удовлетворить в полном объеме его исковые требования, взыскав с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Куйсокова Д.М. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карякина Д.М. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Прокурор Назарян А.В. также просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, однако, предоставил суд письменное заявленное, поступившее в Верховный суд Республики Адыгея 12.04.2024, в котором просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2024 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного – адвокат Карякина О.К. поддержала ходатайство ФИО1 и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель Потерпевший №1. – адвоката Булжатова М.Х. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификация его действий, а также назначенное ему наказание, в апелляционном порядке не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы Потерпевший №1 об изменении приговора ввиду необоснованности и несправедливости в части разрешения его исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

В ходе судебного следствия от Потерпевший №1 поступило исковое заявление, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда <данные изъяты>. Данные исковые требования Потерпевший №1, ссылаясь на ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, мотивировал тем, что на месте ДТП он испытал шок, терял сознание, на стационарном лечении находился с 07.11.2023, и ежедневно испытывал боль от полученных в ходе ДТП травм.

Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Принимая такое решение, как указано в приговоре, «суд учел степень вины причинителя вреда ФИО1, его личность, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствие иных доходов, характер причиненных моральных страданий потерпевшему, подлежащих защите, а также требования разумности и справедливости».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как отмечено в апелляционной жалобе потерпевшего и следует из материалов уголовного дела, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, от которых он испытал шок, терял сознание, был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до 07.11.2023. Находясь в больнице, он также испытывал боль от полученных травм, так как длительно находился на скелетном вытяжении. Он не мог спать, не мог поворачиваться и есть без посторонней помощи, и после выписки испытывал боль в области ноги и ключицы, не мог спать по ночам, передвигался на костылях, то есть испытывал физические страдания, а также и нравственные страдания ввиду того, что длительное время не мог себя обслуживать. Он трудоустроен в должности водителя <данные изъяты> однако, до настоящего время не трудоспособен, в связи с чем он также испытывает по этому поводу нравственные страдания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени не учел глубину физических и нравственных страданий Потерпевший №1, который испытал и в настоящее время продолжает испытывать их по вине осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший отметил, что удовлетворяя частично его исковые требования, суд первой инстанции указал, что пенсия ФИО1 составляет <данные изъяты>, однако сведения, подтверждающие выводы суда в этой части, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно справке, предоставленной защитником осужденного в суд апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании, следует, что действительно осужденный ФИО1 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, и ему установлена пенсия по старости бессрочно в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше обстоятельств, глубины физических и нравственных страданий Потерпевший №1., которые он испытал после ДТП и продолжает испытывать по настоящее время, о чем указано в его заявлении, характера причиненных моральных страданий потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что осужденный ФИО1 является пенсионером по старости, и его пенсия составляет <данные изъяты> суд апелляционной инстанции необходимым изменить приговор в части разрешения исковых требований Потерпевший №1., увеличив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до <данные изъяты>.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш