Апелляционное постановление № 22-3333/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-186/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-3333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Шардаковой О.С. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д.Большое ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствие со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судье вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено с 5 по 6 ноября 2023 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение осужденного в качестве явки с повинной, однако из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля сотрудников ППСП, в котором ФИО1 были выложены имеющиеся при нем предметы, в том числе пачка сигарет, с находящимся в ней веществом, которое было изъято, при этом сам ФИО1 о наличии при нем наркотического средства не сообщал, из показаний свидетелей М. и В. следует, что ими был задержан осужденный с признаками наркотического опьянения, у которого было обнаружено наркотическое средство. В связи с чем, объяснение ФИО1 дано после задержания его и в условиях очевидности, и поэтому оно не может быть признано в качестве явки с повинной. Кроме того отмечает, что необходимость учета объяснения в качестве явки с повинной судом обусловлена сообщением осужденным способа и места приобретения наркотического средства, что было учтено как активное способствование расследованию преступления, и двойному учету не подлежит. Оспаривает выводы суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, поскольку из материалов дела следует, что у осужденного детей нет, при этом он имеет на иждивении ребенка своей сожительницы, что может быть расценено как иное смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что необоснованное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснения в качестве явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие ребенка сожительницы, усилить назначенное ФИО1 наказание до 460 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 5 ноября 2023 года он, играя со своего сотового телефона, в мессенджере «Телеграмм» в интернет магазине выиграл наркотическое средство, затем выбрал «PVP» весом 0,5 грамм, и ему пришло сообщение с координатами геолокации. 6 ноября 2023 года он у дома по ул. **** г. Перми нашел сверток из изоленты, с пакетиком внутри с порошкообразным веществом, часть наркотического средства он употребил путем курения, а оставшуюся часть убрал за упаковку пачки из-под сигарет и положил карман куртки. После этого он пошел в парк им. Горького, где был задержан сотрудниками полиции, которые пригласили в служебный автомобиль, где попросили выложить содержимое карманов. Он выложил свои вещи на стол в служебном автомобиле, сотрудники полиции в пачке сигарет обнаружили пакет с наркотическим средством, который изъяли в присутствии понятых.

Свидетели М. и В., сотрудники полиции, пояснили, что 6 ноября 2023 года ими был задержан ФИО1, с признаками схожими на опьянение, они пригласили осужденного в служебный автомобиль, предложили выложить имеющиеся у него вещи на стол, после чего в пачке сигарет осужденного ими был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Свидетель М. дополнительно пояснил, что в телефоне осужденного была информация о месте приобретения наркотика.

Из показаний свидетелей П. и Б. следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – служебного автомобиля сотрудников полиции. В ходе осмотра в их присутствии и в присутствии осужденного на столе внутри автомобиля была изъята пачка сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, также был изъят сотовый телефон осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный автомобиль, в котором на столе в пачке сигарет обнаружен и изъят сверток с веществом серого цвета внутри, а также обнаружен и изъят сотовый телефон «***»;

- справкой об исследовании ** от 6 ноября 2023 года, заключением эксперта ** от 23 ноября 2023 года, согласно которым предоставленное вещество, массой 0,532 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции Постановления Правительства на момент проведения исследования;

- протоколами осмотра предметов от 1 и 7 декабря 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена первичная упаковка и конверт с наркотическим средством, поступившим после физико-химической экспертизы;

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «***», в котором были обнаружены координаты геолокации закладки с наркотическим средством, переписки с интернет магазином о местонахождении закладки;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей М., В., П., Б., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле осужденного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,532 г., что является значительным размером, свидетельствует его фактическое поведение, показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Наличие квалифицирующего признака преступления подтверждается тем, что количество наркотического средства массой 0,532 г, является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – малолетний ребенок, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст.38915 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, которая, по мнению суда, выразилась в даче осужденным объяснения о способе и месте приобретения наркотического средства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 6 ноября 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием у него признаков опьянения, в служебном автомобиле в пачке сигарет осужденного сотрудниками полиции был обнаружен сверток с наркотическим средством, лишь после этого осужденным было дано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, сообщение осужденным в объяснении сведений о способе и месте приобретения наркотического средства, а также его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщение пароля от сотового телефона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что судом первой инстанции обосновано было учтено. Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления о незаконном признании судом по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, являются обоснованными.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, осужденный детей не имеет, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, ФИО2, дата года рождения. В связи с тем, что осужденный не является отцом данного ребенка, то у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, малолетний ребенок сожительницы подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, оснований для его усиления по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – объяснение ФИО1 как явку с повинной;

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка сожительницы, вместо ошибочно указанного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: