Решение № 01923/2025 2-3204/2025 2-3204/2025~01923/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 01923/2025

УИД 56RS0042-01-2024-006273-92

Дело № 2-3204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга - Симоновой Т.М.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ФИО3, указывая, что 02 февраля 2025 года в 17 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, принадлежащего - ФИО9, под его же управлением.

Согласно постановлению от 12.03.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося SKODA допустил столкновение, от данного столкновения автомобиль SKODA столкнулся с автомобилем HYUNDAI.

Транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения и были доставлены в лечебные учреждения г. Оренбурга.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

24.03.2025 ФИО1 обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем ремонта ТС.

10.04.2025 истец получил ответ от ПАО «САК «Энергогарант» о превышении стоимости ремонта страховой суммы по ОСАГО и необходимости доплаты 553 300,00 руб. Ввиду отсутствия таких средств, истец направил в СК уведомление об отказе от доплаты.

15.04.2025 ПАО «САК «Энергогарант» перечислила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит 2 728 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 014 410,00 руб., стоимость годных остатков 197 300,00 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства истца.

Кроме того после ДТП истец ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКЦХТ» был осмотрен врачом нейрохирургом, проведены КТ, ШОП, ОГК и отпущен домой с рекомендациями.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО5 в его пользу сумму убытков в размере 417 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку к осмотру в размере 7 500 рублей, расходы о проведении независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявленные истцом признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и вреда здоровью именно ФИО5, поскольку в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО3, являлся страхователем транспортного средства TOYOTA Camry, а также допущен к управлению транспортным средством.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае полной гибели транспортного средства.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 02 февраля 2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, принадлежащего - ФИО9, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как последний в нарушение пунктов 1.3, 1.5,9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля SKODA допустил столкновение, от данного столкновения автомобиль SKODA столкнулся с автомобилем HYUNDAI.

.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО3, ФИО1, ФИО10 данные после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (подготовленному по инициативе страховщика ПАО «САК «Энергогарант») расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 953 300 рублей.

Установив полную гибель автомобиля, страховщик принял положительное решение и перечислил на счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

После ДТП истец ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКЦХТ» был осмотрен врачом нейрохирургом, проведены КТ, ШОП, ОГК и отпущен домой с рекомендациями.

Согласно заключению № от 03.03.2025, подготовленному Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе таковые, возможно при обстоятельствах описанных в заявлении, в срок 02.02.2025 (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения не причинили вред здоровью.

Вместе с тем, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истец имеет право предъявить требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

Как указано в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П при оценке им положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Согласно договору карточки регистрации транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО5

Страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля оформлен в ПАО «САК «Энергогарант» полис №. При этом договор страхования заключен страхователем ФИО7 с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе таким лицом указан ФИО3

При этом водитель ФИО3, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках рассмотрения дела не оспаривал факт своего законного владения по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортным средством в момент управления им.

Из объяснений представителей ответчиков данных в ходе судебного заседания, следует, что несмотря на то что титульным сособственником является ФИО5, на автомобиле передвигается ее сын ФИО3 который будучи непосредственно страхователем автомобиля, также вписан в страховой полис как к лицо допущенное к управлению транспортного средства.

Таким образом, имелись законные основания для передачи транспортного средства во владение ФИО3 у собственника автомобиля ФИО5

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненные убытки сверх страхового возмещения, является собственник автомобиля ФИО3

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ФИО1 представлено экспертное заключение № от 17.04.2025 выполненное ИП ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 728 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 014 410,00 руб., стоимость годных остатков составляет 197 300,00 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, достоверно зная о возбужденном гражданском деле, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, которым на момент произошедшего события является ФИО3 в возмещение причиненного ущерба.

С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 417 110 рублей, из расчета: 1 014 410 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП) – 197 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Установленный объем телесных повреждений, полученных в результате ДТП, не повлекшие причинение вреда здоровью, сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены акты судебно-медицинского обследования № от 03.03.2025, проведенного Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России». Согласно выводам врача судебно-медицинского эксперта образование установленных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, описанных в заявлении, в срок 02.02.2025.

Также истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с 03.05.2025 по 10.05.2025 в связи с полученными травмами при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, лечение заняло длительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, обусловленных причиненными телесными повреждениями, не повлекшего вреда его здоровью, а также стрессом, связанным с переживаниями после случившегося, период нетрудоспособности истца и нахождения ее на лечении.

Суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, имеющего кредитные обязательства и иные денежные обязательства (оплата коммунальных услуг).

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, суд, считает, что заявленная истцом сумма данным принципам не отвечает, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца по делу работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления и его направлению в суд, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате подготовки ТС в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 22 928 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу имущественного ущерба, то указанные они подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 417 110 рублей, расходы на подготовку к осмотру ТС в размере 7 500 рублей, расходы о проведении независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.