Приговор № 1-1038/2018 1-48/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-1038/2018

< >

Дело № 1-48/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раменского В.А.,

потерпевших Ж., З.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

1) 30 июня 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен частично в сумме 4000 рублей;

2) 28 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2015 года) к ограничению свободы сроком 1 год со штрафом в размере 6000 рублей; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 9 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто, штраф не оплачен;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с банковского счета. Указанные преступления совершены ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 5 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, используя банковскую карту, снял в банкомате по указанному адресу с открытого в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 21000 рублей, таким образом, тайно их похитив. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, тайно похитил находящиеся на холодильнике и принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 5000 рублей и расположенный на диване и принадлежащий З. сотовый телефон марки «FLY FS 507», стоимостью 5000 рублей, с двумя не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами, на счетах которых находились денежные средства в общей сумме 750 рублей, в чехле стоимостью 1800 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ж. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, З. материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ И. познакомил его со < > Б.. После чего они стали вместе с ней жить. Потом Б. попросила его снять деньги с ее карты в сумме 21000 рублей и сходить в магазин. Для этого она подала карту < > и написала пин-код на листке. Они с < > Б. зашли в помещение с банкоматом, где она вставила карту, набрала пин-код, который он ей продиктовал, после чего сняла с карты 21000 рублей. Все деньги он забрал себе, положил в карман, затем вызвал такси и уехал <адрес>. Деньги потратил за сутки по своему усмотрению. Потом он связался с Б. и сказал, что вернет все деньги, которые взял. Затем они с Б. снова стали жить вместе.

После этого, когда он был в квартире у Б., его попросили срочно приехать <адрес>. Когда З. и И. ушли на балкон, он взял деньги Б., телефон З. и уехал <адрес> в тот же день. При этом телефон З. лежал на диване. Он сам положил его туда после того, как поговорил по телефону с разрешения З.. До этого он был на подоконнике.

Исковые требования Б. признал в полном объеме. Принес потерпевшим свои извинения. Хищение денег у Б. в сумме 21000 рублей признал частично, так как ее карту не похищал, взял только деньги в сумме 21000 рублей. Кражу денег у Б. в сумме 5000 рублей и телефона у З. признал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 полностью установленной и доказанной.

По факту хищения имущества у Ж.:

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сходить за продуктами в магазин, передала ему банковскую карту «< >» и написала пин-код от нее на бумажке, чтобы он смог купить продуктов питания примерно на 1000 рублей. В магазин ФИО1 пошел с < > Б.. Позднее < > пришла и рассказала, что ФИО1 снял с карты 21000 рублей, купил себе пива и уехал на такси. Она пыталась ему позвонить. Сначала он не брал трубку, но через неделю перезвонил и сообщил, что все деньги вернет. Добавила, что ущерб для нее является значительным, она получает зарплату в размере 20000-25000 рублей в месяц и алименты в размере 5000 рублей, живет с двумя детьми в съемной квартире, оплачивает два кредита.

Свидетель А., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что его знакомая Б. попросила у него во временное пользование его банковскую карту «< >», чтобы переводить на ее свою заработную плату. Он решил ей помочь и передал свою карту. О том, что с его карты были похищены денежные средства Б., он узнал от сотрудников полиции. Все денежные средства, которые находились на его банковской карте, принадлежат Б.. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон приходило смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 21000 рублей (том 1 л.д.154-155).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1. О хищении денег с карты он знает со слов Б., что ФИО1 ушел в магазин и больше не вернулся. На счет этих денег ФИО1 ему сказал, что они с Б. договорились.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с Б. находится фактически в родственных отношениях. Б. не умеет пользоваться ее банковской картой и не имеет доступа к ней.

Свидетель Б., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время < > ее попросила сходить с ее знакомым ФИО1 к банкомату, чтобы снять денежные средства в сумме 1000 рублей и купить продукты. < > передала банковскую карту ФИО1 и написала на бумажке пин-код от нее. Затем они пошли к отделению «< >», где ФИО1 подошел к одному из банкоматов, вставил в него карту, набрал пин-код и снял с карты денежные средства в сумме 21000 рублей. Она стояла рядом и видела набранную сумму. После чего Востряковым достал деньги и карту и забрал их себе. Она спросила, зачем он так много снял денег, на что ФИО1 сказал, что это его зарплата. Затем они прошли в магазин, где ФИО1 купил бутылку пива и потом на такси уехал <адрес>. Она пошла домой < >. Раньше она никогда не снимала деньги с банковской карты и не знает, как их снимать. Пин-код от карты она также не знает (том 1 л.д. 162-164).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 в совершении хищения с банковского счета денежных средств Ж. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление Ж. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты ПАО «< >», причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ПАО «< >», расположенное в доме <адрес>, в котором ФИО1 с помощью банкомата похитил с карты денежные средства Ж. (том 1 л.д. 152-153);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 21000 рублей, вину признал полностью (том 1 л.д. 45); указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании;

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым ФИО1, согласно которой Ж. в присутствии ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в руки ФИО1 банковскую карту и бумагу с указанием пин-кода к ней, разрешив снять с карты 1000 рублей; после чего они ушли, а когда < > вернулась, то сообщила, что ФИО1 снял с карты все деньги и уехал на такси (том 1 л.д.172-174).

По факту хищения имущества у Ж. и З.:

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. В ее квартире находились З., И. и ФИО1. На холодильнике у нее были оставлены денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты за найм жилья. В тот же день она узнала, что ФИО1 похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей и телефон у З., когда они с ФИО2 вышли на балкон. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов она приехала домой к Б., у которой уже были И. и ФИО1. У нее на подоконнике в кухне лежал телефон «FLY» в чехле. Когда они с И. вышли на балкон, чтобы покурить, в квартире оставался только ФИО1. Вернувшись, она обнаружила, что телефона нет на месте. И. набрал ее номер, с ее телефона ответил ФИО1 и сказал, что ему надо ехать <адрес>. На предложение вернуть телефон ФИО1 рассмеялся. Когда она приехала к Б., то видела у нее на холодильнике под цветочным горшком деньги, чтобы заплатить за квартиру. Добавила, что сначала телефон у нее лежал на подоконнике. Потом с ее разрешения его брал ФИО1, чтобы позвонить. Куда он положил его после звонка, она не видела.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру к Б., чтобы попить пива. Потом к ним приехала З.. Когда они с З. курили на балконе, ФИО1 пошел в магазин. После этого З. обнаружила пропажу своего телефона. Они позвонили ФИО1 с его телефона, на что тот сказал, что сейчас подойдет, но так и не пришел.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Ж. и сотового телефона у З. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление Ж. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похитил денежные средства в размере 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- заявление З. о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ж. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «FLY FS 507» (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, из которой ФИО1 похитил денежные средства Ж. и телефон З. (том 1 л.д. 10-15);

- два протокола явки с повинной, в которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 5000 рублей и принадлежащий З. сотовый телефон «FLY FS 507»; вину признал полностью, в содеянном раскаялсятся (том 1 л.д. 43,44); указанные явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании;

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции В. был изъят ранее полученный им у ФИО1 сотовый телефон марки «FLY FS 507», который в последствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего выдан на ответственное хранение под расписку потерпевшей З. (том 1 л.д. 91-95);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и обвиняемым ФИО1, согласно которой Ж. в присутствии ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей она положила на холодильник, в руки ФИО1 их не передавала (том 1 л.д.172-174).

Государственный обвинитель в судебных прениях исключил из обвинения ФИО1 по факту хищения телефона у З. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым хищения с причинением значительного ущерба не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении хищения имущества З. без причинения ей значительного материального ущерба.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное ходатайство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд учитывает, что хотя сумма ущерба сама по себе и является существенной, однако похищенный у З. телефон нельзя признать предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую, с учетом уровня дохода и материального состояния ее семьи, в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по эпизоду хищения телефона З. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

При этом суд считает необходимым внести уточнение в место совершения ФИО1 хищения телефона З. и считать, что указанный телефон был похищен с дивана на кухне. Как показала потерпевшая З. в судебном заседании, первоначально ее телефон лежал на подоконнике, откуда его взял ФИО1, чтобы позвонить с ее согласия. Куда он положил телефон после звонка, она не видела. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что после производства звонка он положил телефон на диван, откуда его в последствии похитил. Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, которые стороной обвинения не опровергнуты, судом не установлено.

Ходатайство защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Ж. в сумме 21000 рублей с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 160 УК РФ является необоснованным, поскольку Ж. денежные средства в сумме 21000 рублей ФИО1 не передавала и снимать их с банковской карты в данном размере не разрешала, в результате чего изначально денежные средства в сумме 21000 рублей в законном владении Д. не находились и ему вверены не были. ФИО1 был уполномочен сделать покупку продуктов в магазине на сумму 1000 рублей с помощью переданной ему банковской карты. Вместо этого он пошел и снял в банкомате с карты денежные средства Ж. в сумме 21000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в совершении тайного хищения с банковской карты денежных средств Ж. суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Б., потерпевшей Ж., протоколом составленной им собственноручно явки с повинной, которую он поддержал в судебном заседании, а также другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре. На основании изложенного суд расценивает показания ФИО1 в указанной части, как данные им с целью избежания ответственности за содеянное и реализованное им право на защиту.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денежных средств у Ж. в сумме 21000 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета Ж., чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 21000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у Ж. и телефона у З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ж., чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, и сотовый телефон, принадлежащий З., чем причинил ей материальный ущерб в общей сумме 7550 рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: состоит на профилактическом учете, склонен к совершению преступлений и правонарушений; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; < > на учете у нарколога не состоит.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, по эпизоду кражи у Ж. – частичное признание вины, по эпизоду кражи у Ж. и З. – полное признание вины, частичное возмещение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не признает таким обстоятельством совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, в какой степени данное состояние оказало влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступление и снизило его самоконтроль за своими действиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений о личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи Вологодской области от 28 ноября 2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к тяжким, а другое – к средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ж. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 26000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что изъятый у ФИО1 и похищенный у З. сотовый телефон марки «FLY FS 507» с двумя две сим-картами следует возвратить законному владельцу З., сотовый телефон ФИО1 марки «NOKIA 6080» с сим-картой необходимо возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 28 ноября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 9 ноября 2018 года, в виде 1 месяца лишения свободы, и полностью присоединить неотбытое по указанному приговору наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «FLY FS 507» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», выданные на ответственное хранение З., - подлежат выдаче законному владельцу З., сотовый телефон марки «NOKIA 6080» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по городу Череповцу, – выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

07.03.2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить

наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УКРФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбьггое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку№7 от 28 ноября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 9 ноября 2018 года, в виде 1 месяца лишения свободы, и полностью присоединить неотбытое по указанному приговору наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденного - без удовлетворения.