Решение № 2-262/2019 2-262/2019(2-4644/2018;)~М-4528/2018 2-4644/2018 М-4528/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 154700 руб., затрат по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4404 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2018 произошло ДТП при участии а/м Вольво 380FH12, государственный регистрационный знак *** и а/м Тойота LANDCRUISER 120, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1

По данному ДТП ФИО1, был признан потерпевшим.При подготовке документов для страховой компании было установлено, что у виновника ДТП не было соответствующего полиса ОСАГО, (он был просрочен) более того в данный полис даже не был вписан водитель управлявший а/м на момент ДТП.

Далее, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса ФИО1 был вынужден обратиться к независимым экспертам для установления суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд круйзер Прадо, государственный регистрационный знак *** составила 154700 руб., стоимость заключения 5500 руб.

По смыслу Гл. 59 ГК РФ, а также смыслу п.п. 20, 22, 25, Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010 года полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2

Определение суда от14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, автомобиль Вольво 380FH12 использовался ответчиками в коммерческих целях, ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3 не имеется, собственник не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Вольво 380FH12, без ведома и распоряжения собственника. 06.09.2018, поскольку ФИО3 длительное время не выходил на связь, а автомобиль находился в <адрес>, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с сообщением о пропаже водителя. ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли, никаких гражданско-правовых договоров они не заключали. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, грузоперевозками не занимается. ФИО3 пользовался автомобилем для своих нужд, на основании устной договоренности, был вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять ТС. 07.09.2018 ФИО2 находился за пределами города, ФИО3 заверил его, что не будет пользоваться автомобилем, так как действие договора страхования по ОСАГО закончилось. В октябре 2018 автомобиль Вольво 380FH12 был продан. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял, судебное извещение, направленное по месту проживания ответчика возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», вместе с тем, ранее ФИО3 на судебное заседание по делу была получена судебная повестка о слушании дела на 14.01.2019 г., копия искового заявления с приложенными документами, ответчик знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, уклонился от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении *** установлено, что 07.09.2018 в 09 ч. 40 мин. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Вольво 380FH12, г/н ***, нарушив п. 8.7 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Тойота LANDCRUISER 120, г/н *** под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из карточек учета ТС следует, что автомобиль Тойота LANDCRUISER 120, г/н *** находится в собственности у истца ФИО1 На момент ДТП собственником автомобиля Вольво 380FH12, г/н *** являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 находящихся в деле об административном правонарушении ***, ФИО3 представил полис ОСАГО серии ФИО6, сроком действия до 22.08.2018. По сведениям АО «СОГАЗ» в 2018 году с ФИО2 на автомобиль Вольво 380FH12, г/н ***, полис ОСАГО не заключался.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются письменными материалами дела и никем из сторон не оспорены, суд приходит к выводу, что ДТП 07.09.2018 стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво 380FH12, г/н *** и нарушившего п. 8.7 ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала на то, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Вольво 380FH12, без ведома и согласия собственника. ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли, никаких гражданско-правовых договоров они не заключали. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, грузоперевозками не занимается.

Так, разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов КУСП *** от 06.09.2018 следует, что 06.09.2018 в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что потерялся водитель ФИО3 из г. Братска, занимается перевозками, автомобиль Вольво 380FH12, г/н *** стоит по <адрес>, водителя нет.

Согласно рапорту ст.о/у ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от 06.09.2018, в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний сообщил, что работает в КФХ «Р.П.», ФИО3 работает водителем на фуре «Вольво», который должен был приехать на погрузку в <адрес>, однако, на погрузку не прибыл, на связи не выходит. 07.09.2018 в г. Иркутск приедет водитель с запасными ключами от автомобиля.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 07.09.2018, он занимается грузоперевозками, работает водителем, место работы не указал. 05.09.2018 он прибыл <адрес> на автомобиле Вольво 380FH12, г/н ***. По прибытию поднялся в квартиру № *** к знакомой девушке, ночью 06.09.2018 ему стало плохо и он остался у девушки на следующий день. Так как телефон находился в бесшумном режиме, он не заметил, что ему звонили. 07.09.2018 утром, он из окна квартиры услышал, что автомобиль, на котором он приехал, завелся. После чего он вышел на улицу, возле автомобиля находился его знакомый Руслан, который приехал забрать машину, так как нужно было ехать на заявку, на что, он объяснил ему ситуацию.

Постановлением от 17.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ФИО3 пользовался автомобилем для своих нужд, на основании устной договоренности.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 не имел ни страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, тем самым не является лицом, который мог на законном основании управлять данным транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 15 ГК РФ, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт законного владения автомобилем водителя ФИО3, управлявшего автомобилем на момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2

Оснований полагать, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), у суда не имеется.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба в ДТП на ответчика ФИО3

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истец представил экспертное заключение *** от 04.10.2018, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 154700 руб.

Заявленный истцом размер материального ущерба, никем из ответчиков оспорен не был.

Суд принимает заключение эксперта *** от 04.10.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, причиненный материальный ущерб в размере 154700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы истца, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., подтвержденные договором *** от 13.09.2018 о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией *** серии АА от 04.10.2018.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4404 руб., что подтверждается чеком-ордером СБ РФ от 22.11.2018.

При этом, исходя из цены иска (154700 рублей) истцом подлежала уплате госпошлина в размере 4294 рубля. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4294 руб.

То обстоятельство, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, может являться основанием для возврата уплаченной госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 154700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4294 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 110 рублей -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 154700 руб., затрат по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4404 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Полякова