Решение № 12-268/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-268/2024

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «27» июня 2024 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при помощнике судьи Павленко М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты> г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со слов ФИО1 ему не известно гражданином, какого государства он является, место работы назвать отказался, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: а/д М-2 «Крым», 41 км+200м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, в связи с истечением сроков уведомления.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что, как видно из материалов дела, представленных в Подольский городской суд единственным документом, который отвечает требованиям оригинальности и юридической силы является только сопроводительное письмо из ГИБДД по Московской области. Все остальные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и не являются юридически законными документами, в частности копии документов, представленные сотрудниками ГИБДД не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТа России 7.0.8-2013 – это система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и в соответствии с ответом Министерства цифрового развития и связи и массовых коммуникаций РФ, сообщается, что копии электронного документа на бумажном носителе, оригинал которого подписан электронной подписью не является оригиналом документа, то есть в документах направленных в Подольский суд нет ни одного документа, подтверждающих его юридическую силу. То же самое было подтверждено и возвращено на доследование, его жалоба в Московский городской суд на действия Серпуховского городского суда в связи с отсутствием оригиналов документов в деле. Как следует из представленных в материалы дела непонятных документов, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу автодорога М-2 «Крым», 41 км+200 м из Москвы, Московская область, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком №, собственником владельцем которого является заявитель, в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/час, учитывая погрешность измерения. Вмененное в вину заявителю административное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства Азимут 4 –заводской номер AZ500444, свидетельство о поверке С-ДЦГ/20-30-2023/232494724, действительно до 19.03.2025г. включительно, которое, как следует из непонятного документа о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем, заявитель, как собственник владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении без участия при вынесении постановления по делу. Между тем, в представленных непонятных документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что техническое средство Азимут 4 – заводской номер AZ500444, при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, соответствует приведенным выше требованиям и на момент фиксации нарушения работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Представленные документы в материалы дела данный факт не подтверждают. Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, чего сделано не было. Допущенное по настоящему делу процессуальные требования КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания. В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, просит суд жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Центра видеофиксации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе жалобы.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом были исследованы материалы дела поступившие по запросу суда из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500444, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/20-03-2023/232494724, поверка действительна до 19.03.2025 включительно.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: О.И. Губарева