Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-563/2020
г.

г
25 мая 2020 года
. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 20.06.2015 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО2 (после заключения брака - ФИО5) Т.М. («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей сроком на 21 день до 11.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

07.10.2015 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.06.2015 года в размере 6360 рублей, из которых 2000 рублей – сумма основного долга, 4360 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

16.03.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.06.2015 года. 12.12.2019 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору 51 398,44 руб., из которых: 2 000 рублей – основной долг, 38 320 руб. - задолженность по процентам за пользование займом с 21.06.2015г. по 02.02.2018г., 11 069,44 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.06.2015г. задолженность в размере 51 389,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль, почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 23 859,69 руб., из которых 2 000 руб. – основной долг, 10 790,25 руб. – проценты за пользование займом с 21.06.2015г. по 25.05.2020г., 11069,44 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 916 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. В случае неприменения срока исковой давности просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 года ООО «ЦУ «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей сроком на 21 день до 11.07.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00% в день, что составляет 730,00 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 20.06.2015 г.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

07.10.2015 года между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 20.06.2015 года в размере 6 360 рублей, из которых 2000 рублей – сумма основного долга, 4360 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

23.07.2019г. ФИО2 заключила брак с ФИО4, жене присвоена фамилия Приймак.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок основного долга в размере 2000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в июне 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 24.03.2014, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 11.07.2015 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 21 июня 2015 года по 11 июля 2015 года составляют 840 руб. (2000 руб. х 2% х 21 дн.= 840 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 12 июля 2015 года по 25 мая 2020 года (требования иска), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 12 июля 2015 года по 25 мая 2020 года – 1780 дней (2000 руб. х 102,018%/365 дн. х 1780 дн.= 9 950,25 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 790,25 руб., из которых 9 950,25 руб. – средневзвешенные проценты, 840 руб. – договорные проценты.

Согласно представленной выписки по счету договора займа от 20.06.2019г., ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам 10.12.2019г. уплачено 2 158,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 631,95 руб. (10790,25 руб. – 2158,30 руб. = 8 631,95 руб.)

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.1 договора займа из расчета 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 21.06.2015г. по 25.05.2020г., самостоятельно снизив ее размер до 11 069,44 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 11 131,95 руб., из которых 2000 рублей – задолженность по основному долгу, 8631,95 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 21.06.2015г. по 25.05.2020г., 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2015г. по 25.05.2020г.

Доводы ответчика о пропуске ООО «БЭБ» срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения договора займа, о нарушении своего права истец узнал 12 июля 2015 года в связи с наступлением срока возврата заемных средств, следовательно, срок исковой давности истекал 12 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, ООО " Бюро экономической безопасности " 12 февраля 2018 обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 февраля 2018 года выдан судебный приказ N 2-4-00513/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженности по договору займа N 74003988428 от 20 июня 2015 года в сумме 51 389,44 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Орска от 12 декабря 2019 года, судебный приказ от 12 февраля 2018 года № отменен по заявлению ФИО1

Из изложенного следует, что в период с 12 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года срок исковой давности не тёк и продолжительность указанного периода составила 1 год 10 месяцев.

Таким образом, в отношении суммы основного долга и заявленного периода для взыскания процентов с 20 июня 2015 года по 12 июля 2015 года, с учетом периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности истцом не пропущен ( 12.07.2015 года + 3 года + 1 год 10 месяцев = 12 мая 2020г.). С настоящим иском ООО «БЭБ» обратилось в суд 20 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 23 859,69 руб., судом взыскано 11 131,95 руб., что составляет 46,65% при таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 1 741 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 916 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 825 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808,69 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 20.06.2015 года в сумме 11 131,95 руб., из которых 2 000 рублей – задолженность по основному долгу, 8 631,95 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 21.06.2015г. по 20.05.2020г., 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2015г. по 20.05.2020г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 808,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года