Решение № 2-693/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №2-693/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 230654,97 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере 99981 рубля, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются. В настоящее время сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230654,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 94164,01 рублей, задолженность по процентам – 136490,96 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму кредитной задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5506,55 рублей.

Представитель истца – ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, не отрицая факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности, просила уменьшить начисленную истцом неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей до 13076,37 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 на основании заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета под <данные изъяты> % годовых (полня стоимость кредита -<данные изъяты> % годовых) получила у истца кредит в сумме 99981 рубль на срок <данные изъяты> месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно в размере взноса равного 4958 рублей, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230654,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 94164,01 рублей, задолженность по процентам – 64582,17 рубля, задолженность по просроченным процентам - 71908,79 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на 15 июня 2015 года, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Поскольку до настоящего момента ответчица фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, она должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая длительное неисполнение обязательств по возврату кредита, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга в размере 94164,01 рублей вместе с причитающимися процентами в сумме 64582,17 рублей соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Ответчица, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, считает завышенными проценты по просроченным процентам и просит снизить ее, указывая на явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление процентов в связи с просрочкой уплаты долга является ничем иным, как штрафной санкцией (неустойкой), и считает, что доводы ответчицы заслуживают внимания в части снижения процентов за пользование кредитом (на просроченные проценты).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая столь высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая затяжной характер ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и неосмотрительные действия банка, выразившиеся в длительном неприменении должных мер по взысканию имеющейся задолженности, приведших к искусственному увеличению размера штрафных санкций, соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму начисленной неустойки (пени) подлежащей снижению до 15000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5506,55 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173746 рублей 18 копеек и 5506 рублей 55 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов