Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «РАЗВИЛКА» о признании недействительным акта приема – передачи, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ( квартиры) в размере 6525556 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать односторонний акт приема – передачи недействительным, обязать ответчика передать квартиру по двустороннему акту.

В обоснование иска указано, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-2/1-2-7-3/АН в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 8 092 890 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры и выявлены недостатки. До настоящего периода времени они не устранены, поэтому квартира не передана.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объектов. Но она не выплачена. В связи с этим обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что после того, как получил уведомление о готовности к передаче квартиры, он многократно обращался к застройщику для получения квартиры. Но квартиру в итоге не принял, поскольку недостатки устранены не были.

В связи с этим обратился в суд. Полагает, что квартир не могла быть передана по одностороннему акту, поскольку в ней не возможно проживать. Недостатки указаны в акте осмотра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представил возражения, в которых указал, что задержки в строительстве не было. Дома были введены в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре. Истец допустил нарушения и не получает квартиру без уважительных причин. В связи с этим составлен односторонний акт. Они всегда были готовы к передаче жилого помещения. Те недостатки, которые имеются, не препятствуют принятию квартиры и началу производства в ней ремонтных отделочных работ.

Просила в требовании отказать. В случае, если судом неустойка будет взыскана, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 8 092 890 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя АО «ВК Комфорт» и ФИО1, произвел осмотр <адрес>у 3 в <адрес>. В данном акте указано о том, что в результате визуального осмотра помещения выявлено следующее: сквозные отверстия в полу, сквозные отверстия в потолке, отсутствие достаточного количества корзин под кондиционеры (л.д.21)

Как установлено, дом, в котором находится объект долевого участия ( квартира), которую приобрел по договору истец, был введен в эксплуатацию. Находится по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>».

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закон № 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, Истец был обязан явиться на приемку Квартиры и принять ее. В случае наличия существенных недостатков в ней, имел возможность направить об этом претензию ответчику и требовать их устранения. При этом, указанные Истцом недостатки (сквозные отверстия в полу, сквозные отверстия в потолке, отсутствие достаточного количества корзин под кондиционер и пр.) не препятствуют приемке объекта долевого строительства, не делают объект долевого строительства не пригодным для его дальнейшего использования, доказательств существенного характера недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в материалы дела не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире Истца, препятствующих в принятии квартиры. К тому же, непосредственно к ответчику с требованием устранения недостатков, истец не обращался.

Таким образом, оснований для признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела истцом не представлено и в указанном требовании, т.е. в признании акта недействительным, истцу необходимо отказать.

Соответственно, суд считает необходимым рассчитать неустойку до даты составления одностороннего акта приема – передачи.

Поскольку по договору передача объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчет неустойки следующий:

8 092 890 руб. х 92 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7.50 % ? 2 ? 1/300 = 372 272 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 161 857 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 743 рубля 12 копеек

В соответствии со ст. 98—100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 437 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 857 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 66 743 руб. 12 копеек

В требовании о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 437 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.