Решение № 12-169/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-169/2017

12-169/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

при секретаре – Шардаевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласной с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в обоснование которой она указала, что постановлением мирового судьи с/у №6 Шпаковского района СК от 16.06.2017г., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой суд установил, что 02.04.2017г. в 01 час 20 минут, на ул. Ленина д. 195 в г. Михайловске, в нарушение п.2.3.2 ПДЦ она, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что автомашиной не управляла, в связи с чем, спрашивала у инспекторов ДПС на каком основании она обязана проходить медицинское освидетельствование, В ходе видеосъемки кроме инспекторов ДПС, ей и ФИО3 никого не было, таким образом, понятые которые дали объяснения о том, что ФИО1 отказалась в их присутствии является фальсификацией, указанными лицами являются водители автомашин-эвакуаторов.

Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Внесение должностным лицом изменений в процессуальные документы, не ознакомив с внесенными изменениями лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

В протоколе об административном правонарушении № в графе «дата составления» и графе «дата, время место совершения административного правонарушения», в протоколе об отстранении от управления тс № в графе «дата составления» и графе «дата, время место отстранения от управления тс», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в графе «дата составления» и графе «дата, время направления для прохождения медицинского освидетельствования», в протоколе задержания тс № в графе - «дата составления» имеются исправления, которые не оговорены и не заверены, с исправлениями ее не ознакомили и о внесении указанных исправлений не известили, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Толкование положений частей 3, 5 ст.ст. 27.12, 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления тс и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 относительно внесенных исправлений в протоколы следует, что исправления были внесены на месте, с которыми ФИО1 была ознакомлена и это несмотря на то, что нарушения оформления протоколов, внесение исправлений и отсутствие сведений об ознакомлении ее с внесенными исправлениями были выявлены судом и отражены в определении от 05.04.2017г. и направлены в административный орган для устранения недостатков.

Исходя из этого следует, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ, дали в судебном заседании заведомо ложные показания. Однако судом данное нарушение оставлено без внимания, несмотря на подписку свидетелей об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того суд принял показания инспекторов ДПС как достоверные и дополняющие друг друга, в то время как данные показания противоречат определению суда от 05.04.2017г., показаниям ФИО1, подтверждающимся копией протокола об административном правонарушении полученной 03.04.2017г., показаниям допрошенного в судебном заседании понятого К.А.В., пояснил что не видел ошибок и исправлений в протоколах (протокол судебного заседания от 08.06.2017г.).

Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка, тем самым ФИО1, оказалась лишена предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАПРФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАПРФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАПРФ, судам необходимо выяснять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, для квалификации состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо, прежде всего, установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 и ФИО7 утверждали, что видели за рулем автомобиля женщину и что автомобиль остановился по их требованию, однако кто и как его останавливал они не помнят, кто проводил видеосъемку и проводилась ли она вообще они не помнят.

Показания должностных лиц были положены мировым судьей в основу вывода о моей виновности, в совершении вмененного мне административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в рамках судебного разбирательства по известным ей обстоятельствам, из которых следует, что ни ФИО1, ни она автомобилем не управляли, от ресторана на машине мы не ехали, машина была припаркована возле магазина, по адресу: <адрес>, понятые не присутствовали при составлении протоколов, предложении пройти освидетельствование и видеозаписи, а прибыли на эвакуаторе, перед тем как забрать машину.

Указанные противоречия судом не устранены, показаниям ФИО3 мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы отраженные в постановлении суда являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания от 11.05.2017г., поскольку ФИО3 не заявляла в суде, что инспектор ДПС снимал её на видеокамеру, кроме того утверждения суда о том, что фамилия «Ландина» не значится в административных документах служит основанием для сомнения в её показаниях, являются недопустимыми и противоречащими закону, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять исключительно уполномоченные на то должностные лица.

Инспекторами ДПС не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе не представлено доказательств подтверждающих факт остановки транспортного средства.

Следует учесть, что ФИО1 28.04.2017г. был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, о предоставлении записи видеорегистратора установленного в патрульной автомашине экипажа в составе лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, а в случае отказа в предоставлении, сохранить до принятия судом законного решения.

На запрос суда о предоставлении записи видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС экипажа в составе лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, из ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району указанная видеозапись не предоставлена в связи с истечением срока хранения (30 суток).

Однако согласно указанию МВД России от 22.02.2013г. № «О применении видеорегистраторов», абсолютно все патрульные автомобили ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами и согласно п.2.9 приложения к приказу ГУ МВД России по СК от 07.12.2015г. № «Об утверждении инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по СК» в случае конфликтных, спорных ситуаций (несогласие лица с вменяемым правонарушением), рассмотрение жалоб и происшествий с участием сотрудников подразделения и т.п., при проведении административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, обеспечить хранение аудио – видеоинформации не менее 1 года.

Судом, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, мотивируя это тем, что законодатель не указал, что видеофиксация административного правонарушения должна быть осуществлена именно стационарным устройством, закрепленным в патрульном автомобиле ДПС.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О полиции» (обязанности полиции) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Действий по предоставлению и сохранению видеозаписи являющейся доказательством по делу органами ГИБДД, не предпринято, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное время и месте ФИО1 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Несмотря на данные положения КоАП РФ, ФЗ «О полиции», Правил и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, имеющиеся в деле доказательства, ее показания и показания свидетеля соответствующей правовой оценки судом, не получили.

Мотивы, по которым признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, инспекторов ДПС и понятых находит, что они дополняют друг друга и в целом восстанавливают картину совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Однако судом оставлены без внимания наличие существенных противоречий в показаниях указанных, ФИО1 показаний и свидетеля ФИО3

Так, письменные объяснения понятых, в которых указано на то, что ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Meta», вступает в противоречие с видеозаписью, которая не содержит факта предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Meta», документов к этому прибору и имелся ли этот прибор у инспекторов ДПС вообще.

Показания понятого К.А.В. противоречат показаниям инспекторов ДПС в части исправления каких-либо ошибок в процессуальных документах.

Показания инспектора ДПС ФИО5 противоречат наличию видеозаписи, который показал, что он не знает об осуществлении видеозаписи на мобильный телефон, и что он не задавал ФИО1 вопросов о прохождении освидетельствования. В то время как на видеозаписи запечатлены ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4

Показания понятого К.А.В. противоречат ее показаниям и показаниям ФИО3 в части присутствия понятых с начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания понятых противоречат наличию видеозаписи, которые в судебном заседании показали, что в их присутствии видеосъемку никто не проводил.

Показания инспекторов ДПС в части ознакомления ФИО1 с внесенными исправлениями в протокол на месте, противоречат определению суда от 05.04.2017г., ее показаниям, подтверждающимся копией протокола, об административном правонарушении полученной 03.04.2017г., показаниям допрошенного в судебном заседании понятого К.А.В., пояснил, что не видел ошибок и исправлений в протоколах.

Показания понятых в части разъяснения им прав понятых и подписи о разъяснении прав понятых, противоречат протоколу об административном правонарушении №, из содержания которого видно, что в графе разъяснения прав понятым, отсутствуют сведения о понятых, а также их подпись.

Кроме того судом применяются двойные стандарты при оценке доказательств. Так суд, оценивая показания ФИО3, относится к ним критически, мотивируя это тем, что на видеозаписи она не изображена, между тем оставляя без внимания факт отсутствия на видеозаписи и понятых.

Таким образом, показания указанных свидетелей вступают в существенные противоречия между собой, а также противоречат материалам дела, которые в ходе судебного заседания не были устранены.

Изложенное, соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным судом РФ в постановлении Верховного суда РФ №АД15-9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД15-8, постановлении от 01,03.2017г. №-АД17-2.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляла транспортным средством и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи с/у №6 Шпаковского района Ставропольского края ФИО8 от 16.06.2017г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворить – постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес>, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях гражданки ФИО1 признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор, а также медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений и получения копии протокола отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1, управлявшей транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный номер № имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указала «Отказываюсь» и проставила подпись, протокол составлен в присутствии понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 05 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный номер №, в графе копию протокола получила проставлена подпись ФИО1;

- объяснением ФИО9 от 02.04.2017г., из которого следует, что 02.04.2017г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где в его присутствии гражданке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета АКПЭ01М-03», на что она ответила отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом;

- объяснением К.А.В. от 02.04.2017г., из которого следует, что 02.04.2017г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где в его присутствии гражданке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Мета АКПЭ01М-03», на что она ответила отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом.;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство, имеющее деформацию кузова передано ИП «Самарский», в присутствии понятых К.А.В., ФИО9, транспортное средство возвращено ФИО1 03.04.2017г., о чем ФИО1 расписалась.

- рапортом ИДПС ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> экипажем ДПС в составе: ФИО4, ФИО10 было остановлено транспортное средство «Хендэ Солярис» под управление ФИО1, которая в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее указано, что в графах «дата, время совершения» правонарушения была допущена орфографическая ошибка: неправильно 02.03.2017г., правильно 02.04.2017г.

- согласно копии постовой ведомости от 02.04.2017г., ИДПС ФИО4 и ФИО10 находились в наряде в составе экипажа, на транспортном средстве с государственным номером №, приложена карточка маршрута патрулирования.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются исправления, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района СК от 05.04.2017г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы возвращены Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району для устранения недостатков, а именно ошибок и исправлений, допущенных при составлении административного материала.

18.04.2017г. административный материал в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мирового судьи с рапортом ИДПС ФИО4 от 07.04.2017г., в соответствии с которым 02.04.2017г. в <адрес> им в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В протоколе № в графах дата составления и дата, время совершения административного правонарушения была допущена орфографическая ошибка, вместо 02.03.2017г. года правильно 02.04.2017г. В протоколе № в графах «дата составления» и дата, время были допущены орфографические ошибки: вместо 02.03.2017г. правильно 02.04.2017г. В протоколе № в графах «дата составления» и число когда направили на мед. освидетельствование были допущены орфографические ошибки: вместо 02.03.2017г. правильно ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № в графе «дата составления» была допущена орфографическая ошибка: вместо 02.03.2017г. правильно 02.04.2017г., рапорт подписан ИДПС ФИО4

В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО1 в своих объяснениях не отрицала данного факта, указала в пояснениях, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане «Моравия», по выходу из ресторана указала, что к ней подошли инспекторы ДПС.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а просто стояла возле своего автомобиля, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского каря от 16.06.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марьев А.Г.