Решение № 71-158/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 71-158/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 71-158/2025

УИД 59RS0025-01-2025-000487-56


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием ФИО1, защитника Богомолова Г.И., законного представителя потерпевшего А. – Н., потерпевшей Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2025 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Х. просит постановление судьи городского суда изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость назначенного наказания, поскольку судьей не учтено, что расстройство здоровья потерпевшего не имело последствий и не носило затяжной характер, его работа связана с управлением транспортными средствами, данное наказание лишит его заработка, поставит семью в тяжелое материальное положение, а также привлечение его к административной ответственности за причинение вреда здоровью впервые. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что не нарушал Правила дорожного движения, учитывая, что потерпевший двигался на красный сигнал светофора, у него не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании в краевом суде несовершеннолетний потерпевший А., защитник Сурикова О.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Х., защитник Богомолов Г.И., в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивали. Потерпевшая Д. (собственник т/с VOLKSWAGEN TIGUAN) полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Законный представитель потерпевшего А. – Н., в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 г. в 18 часов 20 минут в районе дома № 7 по ул. Калинина г. Краснокамска, водитель Х., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту А., движущемуся по правому краю проезжей части во встречном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия, А. причинен легкий вред здоровью.

Совершение Х. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2025 г. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2024 г. (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2024 г. с фототаблицей (л.д. 6-12); письменным объяснением Х. от 17 сентября 2024 г. (л.д. 13); письменным объяснением несовершеннолетнего А. от 17 сентября 2024 г. (л.д. 14); письменным объяснением Е. от 17 сентября 2024 г. (л.д. 15); письменными объяснением К. от 17 сентября 2024 г. (л.д. 16); заключением эксперта № 623 от 14 ноября 2024 г. (л.д. 39-40) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Х. требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, поэтому Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Х. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Х. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Х. не нарушались, поскольку А. двигался на красный сигнал светофора, а он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не указывают на основания для освобождения Х. от ответственности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме этого учитывается, что в месте совершения Х. маневра поворота налево движение светофорным объектом не регулируется.

Относительно доводов о недопустимости заключения эксперта № 29 от 21 февраля 2025 г. как доказательства по причине его не полноты, то они не свидетельствуют о порочности данного заключения как доказательства, поскольку неполнота заключения связана с отсутствием необходимых сведений, которые не могут быть предоставлены эксперту. При этом экспертом в данном заключении сделан вывод, о том, что при соблюдении Х. требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением Х. указанных положений Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы относительно назначения Х. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей направленных на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Х. наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении Х. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность Х., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, нарушения требований Правил дорожного движения, посягающего на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения (велосипедистов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на несовершеннолетнего велосипедиста) вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания.

Более того, с учетом того, что ранее Х. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 25), то есть совершил однородное административное правонарушение, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами (в силу статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является основанием для назначения наказания в виде лишения специального права), вывод судьи городского суда о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей городского суда не учтены такие обстоятельства, как его привлечение к административной ответственности за причинение вреда здоровью впервые, расстройство здоровья потерпевшего не имело последствий и не носило затяжной характер, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Само по себе наличие иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. При этом следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом не влияет на его вид. В данном случае срок лишения права управления транспортными средствами Х. определен судьей в пределах, установленных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, данное наказание лишит его заработка, поставит семью в тяжелое материальное положение, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания, помимо прочего, приведенные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Указанные обстоятельства и представленные в судебном заседании документы (приказ о приеме на работу, справки, дополнительное соглашение, характеристики, ходатайство с места работы, выписные эпикризы, свидетельство о рождении) не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания и не влекут изменение избранного судьей вида наказания предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении Х. административного наказания судьей городского суда были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Х. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2025 г., вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)