Приговор № 1-15/2025 1-163/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (1-163/2024)

УИД 55RS0014-01-2024-001663-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 13 января 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не находящегося, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью дальнейшего приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, прибыл в подъезд № 1 дома 2Б по ул. Садовая, где согласно достигнутой между ним и ФИО7 договоренности приобрел у последнего бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, который поместил в пачку сигарет, положив ее в правый карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0.40 грамма, что образует значительный размер. После этого приобретенное наркотическое средство бумажном свертке ФИО2 с той же целью незаконно хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки с момента его приобретения и до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>. После задержания в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 03 минут до 19 часов 10 минут сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных граждан, у ФИО2 в правом кармане надетой на нем куртки обнаружена и изъята пачка сигарет с находящимся в ней бумажным свертком с веществом массой 0.40 грамма.

Изъятое у ФИО2 вещество массой 0.40 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество изъятого у ФИО2 наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0.40 грамма, в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий по признаку хранения наркотического вещества, считал, что данный признак в его действиях отсутствует. В остальном себя виновным признал.

По существу обвинения подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь потребителем наркотических средств, договорился с ранее знакомым ФИО7 о приобретении для собственного употребления наркотического средства, именуемого «соль». С целью покупки наркотического средства ФИО2 непосредственно перед получением наркотика перевел безналичным путем на банковский счет требуемую сумму денег. Далее в тот же день около 18 часов 30 минут ФИО2 пришел в подъезд № дома по <адрес>Б в <адрес>, где получил от ФИО6 приобретенный наркотик, который спрятал в пачку сигарет и положил ее в правый карман своей куртки. После получения наркотического средства ФИО2 пошел домой. Проходя мимо дома на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем при участии двух незаинтересованных лиц изъяли приобретенное им у ФИО6 наркотическое средство. ФИО1 после задержания не отрицал, что купил наркотическое средство для собственного употребления. Факт изъятия наркотического средства был документально оформлен, а наркотическое средство упаковано.

Из частично оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 60-63, 95-97) следует, что последний признавал вину в инкриминируемом преступлении полностью, указывал, что приобрел наркотическое средство примерно в 18 часов 30 минут, а был задержан около 19 часов 03 минут, то есть через полчаса после покупки.

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО2 утверждал, что заблуждался относительно правильности квалификации его действий по признаку хранения наркотического средства, поясняя, что после покупки наркотика направился домой, где планировал его употребить, так как на улице это было сделать проблематично. Кроме того, настаивал, что, несмотря на расстояние в 500-600 метров от места покупки наркотического средства (дом по <адрес>Б) до места задержания (<адрес>), наркотическое средство у него находилось непродолжительное время (около 2-3 минут пока преодолел данное расстояние), что также, по мнению подсудимого, не является хранением.

Оценивая показания ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, а именно о непродолжительном (около 2-3 минут) хранении наркотического средства и, как следствие, об отсутствии в его действиях признака незаконного хранения наркотического средства. В остальной части показания подсудимого у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не установлено, о таковых стороной защиты не заявлено.

В частности, свидетель Свидетель №1 (л.д. 46-49), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, употребляющий наркотические средства, собирается приобрести наркотическое средство у своего знакомого ФИО6 С целью проверки указанной информации Свидетель №1 совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали по адресу: <адрес>Б. В тот же день около 18 часов 30 минут ими был замечен ФИО1, который направился к подъезду № указанного дома, где встретился с ФИО7 Находясь в подъезде дома, ФИО6 что-то передал ФИО1, а последний убрал полученный предмет в пачку сигарет и положил ее в карман куртки. После этого ФИО1 направился в сторону своего дома. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение о задержании ФИО1 Для участия в оперативно-розыскных мероприятиях были привлечены незаинтересованные лица Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1 был задержан у дома на <адрес>. Представившись и сообщив о наличии сведений о приобретении ФИО1 наркотического средства, ФИО8 было предложено выдать наркотическое средство. ФИО2 не стал отрицать, что им был приобретен наркотик, согласился его выдать. Далее с участием незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права, был проведен личный досмотр ФИО2, у которого в кармане куртки была обнаружена пачка сигарет с находящимся в ней свертком, в котором также находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано, данный факт был удостоверен подписями участвующих лиц. Досмотр ФИО2 был письменно оформлен, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2, каких-либо замечаний не поступило.

По существу аналогичные сведения были сообщены свидетелями Свидетель №2 (л.д. 38-41) и Свидетель №3 (л.д. 42-45), чьи показания также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя.

Свидетели Свидетель №4 (л.д. 53-55) и Свидетель №5 (л.д. 50-52), протоколы допросов которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре неизвестного им ранее мужчины, который по имеющейся информации хранил наркотическое средство. Им сотрудниками были разъяснены права до начала личного досмотра. Затем мужчина по просьбе сотрудников полиции назвал свое имя, в частности указав, что является ФИО2, назвал дату рождения и адрес проживания. На последующий вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, ФИО2 подтвердил, что у него в правом кармане куртки находится наркотическое средство «соль», размещенное в пачке сигарет в завернутом в бумажный сверток виде. Данный наркотик со слов ФИО2 был приобретен им для личного употребления. Далее при личном досмотре ФИО2 в правом кармане куртки была обнаружена пачка сигарет, в которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанное вещество было изъято и упаковано, по факту личного досмотра составлен протокол. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.

Факт личного досмотра ФИО2 и изъятия у него порошкообразного вещества, завернутого в бумагу и помещенного в пачку сигарет, подтвержден соответствующим протоколом (л.д. 10). При этом согласно заключению эксперта (л.д. 31-34) изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0.37 грамма, первоначально масса которого согласно справке об исследовании (л.д. 21-22) составляла 0.40 грамма (при исследовании было уничтожено 0.03 грамма).

Место, где ФИО2 было приобретено наркотическое средство, зафиксировано в ходе осмотра 1 подъезда, расположенного в доме на <адрес>Б в <адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (л.д. 24-27).

Изъятое наркотическое средство в полимерном пакете, компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4, осмотрены и признаны в рамках уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 67-75).

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.

В частности, по существу ФИО2 не отрицал своей вины в незаконном приобретении наркотического средства, что также объективно подтверждено совокупностью описанных выше доказательств.

Пояснения ФИО2 о том, что наркотическое средство у него находилось непродолжительное время (2-3 минуты) и, как следствие в его действиях нет признака хранения наркотического средства, судом отвергаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, были опровергнуты доказательствами стороны обвинения. В частности, из оглашенных показаний ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, принимаемых судом в качестве допустимого доказательства, следует, что наркотическое средство у него находилось в течение получаса, а ФИО2 с его же слов в суде был задержан на значительном расстоянии (около 500-600 метров) от места приобретения им наркотического средства. При таких обстоятельствах пояснения ФИО2 представляются неправдоподобными. Мотивы изменения ФИО2 показаний в суде связаны с целями защиты при привлечении к уголовной ответственности.

Объективно из представленных доказательств установлено и следует, что ФИО2 в момент задержания имел при себе наркотическое средство, которое при нем находилось без законных на то оснований. Нахождение при себе наркотического средства ФИО2 объяснил его приобретением у ранее знакомого лица.

Вещество, содержащее в своём составе производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

При определении размера наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил с целью личного потребления в размере 0,40 грамма, то есть как значительного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого совершены незаконные действия - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также с учетом Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

О вине ФИО2 в инкриминируемом деянии свидетельствуют также результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении последнего. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинения, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены на основании имевшейся информации о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная оперативная информация нашла своё подтверждение, поскольку ФИО2 был задержан с находящимся при нем наркотическим средством.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Находя правовую квалификацию действий ФИО2 верной, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006. В частности, помимо прочего, признается незаконным приобретением наркотических средств их покупка. Кроме того, оценивая последующие (после покупки) действия ФИО2 в период после 18 часов 30 минут (время покупки) и до 19 часов 03 минут (время задержания) в отношении приобретенного наркотического средства, суд считает их именно незаконным хранением, поскольку наркотическое средство поступило во владение ФИО2 и хранилось им вплоть до момента изъятия. Соответственно, действия ФИО2 после приобретения наркотического средства, свидетельствующие о фактическом владении наркотическим средством, позволяют оценивать их именно в качестве хранения последнего.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел реальной возможности после приобретения наркотического средства его употребить, также при установленных фактических обстоятельствах не соответствуют действительности, продиктованы теми же мотивами защиты от уголовного преследования. Более того, по мнению суда, в установленных условиях наличие возможности употребления незаконно приобретенного наркотического средства не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого в качестве незаконного хранения наркотического средства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, доведения преступного умысла до логического завершения, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении ФИО2 наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины, так как по итогам судебного следствия именно показания на досудебной стадии судопроизводства (в части обстоятельств хранения наркотика) приняты по внимание, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Доводы подсудимого о наличии малолетних детей судом отвергаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами при том, что сам же подсудимый показывал, что дети его не знают в качестве своего отца. Нет достаточных оснований вопреки доводам стороны защиты считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как был задержан сотрудниками полиции, которым обстоятельства совершенного преступления были известны и очевидны, какой-либо неизвестной до задержания ФИО2 информации последним по сути сообщено не было. По этим же причинам судом не усматривается в действиях ФИО2 явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями уголовного наказания, установленными ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-диск, надлежит хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с наличием на иждивении ФИО2 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки по оплате услуг защитника как на предварительном следствии (л.д. 121 – 9 947 руб. 50 коп.), так и в суде (3 979 руб.), следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в ином случае их взыскание может отрицательно сказаться на материальном положении несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-диск хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 926 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов