Решение № 2-1195/2025 2-1195/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1195/2025

56RS0№-28

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО15,

представителя ответчика ФИО8 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ООО «УКЖФ «Северная», ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> этаже жилого дома (кадастровый №).

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УКЖФ «Северная».

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате неоднократных заливов квартиры гр. ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 был организован независимый осмотр квартиры с привлечением независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 248 463 руб. 00 коп. Расходы в связи с проведением экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в ООО «УКЖФ «Северная» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней возместить ущерб, причиненный в результате заливов в квартире (по адресу <адрес>, в размере 248 463 руб. 00 коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. по предоставленным банковским реквизитам. Однако, ООО «УКЖФ «Северная» требования гр. ФИО2 проигнорировало.

На основании т.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 151, 152, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13-28 Закона «О защите прав потребителя» просила суд взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в свою пользу 248 463 руб. 00 копеек – сумму ущерба; штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, 12000 рублей - расходы на экспертизу, 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – почтовые расходы.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в добровольном порядке ответчик не выплатил сумму ущерба. Причиной залива является двойной порыв трубы стояка горячего водоснабжения. Свидетели это подтвердили в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что если есть вина управляющей компании, то они не возражают против исковых требований, но считают, что сумма ущерба завышена. Заключение экспертизы она не оспаривала. Просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, т.к. денежные средства Управляющей компании – это средства жителей дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения..

Подпунктами «б», «г» п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

Предметом договора является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении №,2, 3 к договору, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам, и иным лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, на 1 этаже жилого дома (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> по адресу <адрес>, на дату залива были ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле каждый, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, на дату залива была ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры по причине аварийной ситуации в <адрес>, а именно неисправность в подводке ГВС (образование трещины). В результате чего пострадала: комната туалета – потолок (пенопласт) 2,5 кв.м., стена пластиковая панель (ПВХ) 4 кв.м., пол линолеум (с подложкой) 2,5 кв.м.

Из акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Орендом» ФИО9, усматривается, что со слов жильца 11 мая произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, по причине аварийной ситуации в <адрес>, а именно повреждение водоснабжения ГВС (образовалась трещина). В результате чего санузел пострадал: потолок (пенопласт) 2,5 кв.м., стена пластиковая панель (ПВХ) 9 кв.м., пол линолеум (с подложкой) 2,5 кв.м.; комната ванная: потолок панель (ПВХ) 4 кв.м., стена плитка керамика 11 кв.м.; комната коридор: потолок натяжной (ПВХ) 5 кв.м., плинтус потолочный (пенопласт) 6,5 п.м., стена обои (флизелин) 12 кв.м.; произошло набухание дверного проема в сан. узле (МДФ со шпоном), дверных блоков 3 шт.; комната спальня потолок натяжной (ПВХ) 15 кв.м., плинтус потолочный (пенопласт) 7 п.м., стены обои (флизелин), пол ламинат (ДВП) 10 кв.м., произошло намокание шкафа-купе 60*155*255 (МДФ со шпоном), в комнатах неисправны светильники 3 шт. люстра в спальне неисправна, на момент осмотра нет освещения в комнатах, вещевой шкаф в коридоре 155*210*60 набухание.

Суду представлен ответчиком ООО «УКЖФ «Северная»:

- наряд-задание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Орендом, из которого следует, что в <адрес>, течь сверху ГВС по стояку между 4-3 этажами 6-9 кв., по прибытии воду отключили. Залитие вторичное;

- Акт первичный ООО «УК Городская» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на момент прибытия была обнаружена протечка по туалету, ванной, коридор, спальня;

- Акт первичный ООО «УК Городская» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на момент прибытия была обнаружена протечка в туалете, ванной, коридор, спальня.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орендом» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, призошло залитие квартиры по причине аварийной ситуации, а именно нарушение водоснабжения ГВС, в результате чего пострадала комната ванная, дверь, выходящая в коридор (ДВП со шпоном).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орендом» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ранее жил на Лабужского, <адрес>. Собственником был его брат ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ их не было дома, им позвонили соседи с <адрес>, сказали, что они их заливают. Когда они приехали, то увидели, что в их квартире прорвало стояк ГВС в ванной комнате, стояк общий. Он в квартире жил с женой, дочкой. Счетчики ставили управляющая компания. Прорвало трубу выше к потолку. Трубы были давнишние пластиковые. У них была залита ванна, коридор, полы, и вода пошла вниз на нижние этажи. Это было днем, примерно до обеда. Мастер поменял эту часть стояка. ДД.ММ.ГГГГ второй раз прорвало трубу стояка ГВС чуть выше, время тоже было примерно днем, приезжала аварийка, и они поменяли трубу. Вода лилась горячая, затопила нижние этажи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они жили на <адрес>. Было два залива, первый ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз она была на работе, позвонили соседи и сказали, что они их топят, она приехала с работы, уже воду перекрыли. Лопнул стояк горячего водоснабжения в ванной наверху. Вода лилась струей на дверь и стекала на пол, затопило второй и первый этаж. Лопнул именно стояк ГВС, а не подводка. Мягкой подводки к кранам нигде не было. Второй раз залило ДД.ММ.ГГГГ, она снова была на работе, позвонили соседи, она приехала, когда уже муж приехал. Второй раз прорвало выше в той же самой трубе и опять залило два этажа. Приходил слесарь и поменял этот кусок трубы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что он живет в <адрес>. Было два залива в ДД.ММ.ГГГГ году первый ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приезжала аварийная служба, составили акт о том, что произошел прорыв общего стояка горячей воды в 6-ой квартире. Он поднимался в ту квартиру, сам видел, что прорвало стояк сверху на вертикальной трубе, до полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ был сильный потоп, у него все потолки провисли. Он приглашал независимого эксперта, сделали оценку на 210 тыс. руб., управляющая компания не согласилась с ущербом, но потом они все таки составили досудебное соглашение. В первой квартире было тоже самое – ванная, коридор и спальня пострадали. Потоп был сильный, лил дождь горячей воды с потолка, т.к. прорвало общий стояк горячего водоснабжения. Потолки в его квартире не лопнули, он вызывал мастера, и он сливал воду.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (представлено истцом), стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 248 463 руб. 00 коп. Расходы в связи с проведением экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что залив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел в <адрес> по причине порыва стояка ГВС в <адрес>, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством ООО «УКЖФ «Северная» должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и его ремонт.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования, к которому также относится система горячего водоснабжения, с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Однако, доказательств проведения плановых осмотров состояния инженерного оборудования управляющей компанией не представлено.

В соответствии с п.5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (представлено истцом), стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 248 463 руб. 00 коп. Расходы в связи с проведением экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда нет оснований не доверять представленному заключению. Поэтому приходит к выводу, что требования истца о взыскании 248 463 руб. 00 копеек – суммы ущерба; 12000 рублей - расходы на экспертизу обоснованны и подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УКЖФ «Северная», в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Установлено, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УКЖФ «Северная» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате заливов в квартире. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то к правоотношениям с юридическим лицом применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком ООО «УКЖФ «Северная» не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

По расчету суда сумма штрафа составляет 124 463 рубля и подлежит взысканию с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что средства управляющей компании – это платежи жителей дома, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей и предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, квитанция об оплате суммы 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца с учетом разумности подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей, учитывая проведенную им работу: сбор документов, предъявление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 8 453 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ООО «УКЖФ «Северная», ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО5 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 248 463 руб. 00 копеек – сумму ущерба; штраф в размере 90000 рублей, 12000 рублей - расходы на экспертизу, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – почтовые расходы, а всего сумму 375963 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО5 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ИНН <***>) в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 8 453 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья Л.А. Маслова