Решение № 2-505/2017 2-505/2017 ~ М-424/2017 М-424/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

к делу № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «09» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., при секретаре Милица А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО10. – адвоката ФИО2 ФИО11., действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от 22.06.2017 г., представителя администрации муниципального образования город Новороссийск Каменской ФИО12., действующей на основании доверенности № № от 09.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником вышеуказанного жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истицей осуществлена внутренняя перепланировка и реконструкция жилого дома с увеличением габаритов жилых комнат, кухни и кладовой, а именно: в коридоре 1 установлена перегородка с дверным проемом, в результате образована ванная комната 2; в кухне 3 заложены два оконных проема, демонтирован выступ; в жилой комнате 4 демонтирована перегородка, установлена новая, в результате изменилась площадь, конфигурация комнаты; в ванной комнате 8 пробит дверной проем; между жилой комнатой 9 и коридором 6 заложен дверной проем; в жилой комнате 9 заложены два оконных проема; в прихожей 7 демонтирован выступ.

В результате перепланировки и реконструкция общая площадь принадлежащего истице жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая – с <данные изъяты>3 кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Указанные перепланировка и реконструкция соответствуют градостроительным и строительным нормам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица пыталась узаконить перепланировку и реконструкцию жилого помещения в административном порядке, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых разрешений.

Поскольку иным образом узаконить проведенные перепланировку и реконструкцию не представляется возможным, истица просит суд сохранить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой дом с учетом перепланировки и реконструкции, а также указать, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного жилого дома с учетом проведенной перепланировки и реконструкции.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что разрешение на проведение реконструкции и перепланировки жилого дома не выдавалось, указанные мероприятия произведены при отсутствии необходимых согласований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.10.1993 г. истице принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 644 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу и предназначенный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13,14,15-29).

Из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на 10.03.2017г., справки БТИ от 31.03.2017 г. № 2/11-292 следует, что общая площадь принадлежащего истице жилого дома квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет реконструкции с увеличением габаритов (жилых комнат 5,9, кухни 11, кладовой 12) и внутренней перепланировки: в коридоре 1 установлена перегородка с дверным проемом, в результате образована ванная комната 2; в кухне 3 заложены два оконных проема, демонтирован выступ; в жилой комнате 4 демонтирована перегородка, установлена новая, в результате изменилась площадь, конфигурация комнаты; в ванной комнате 8 пробит дверной проем; между жилой комнатой 9 и коридором 6 заложен дверной проем; в жилой комнате 9 заложены два оконных проема; в прихожей 7 демонтирован выступ. Разрешение на реконструкцию жилого дома литер А, перепланировку коридора 1, ванных комнат 2,8, кухни 3, жилой комнаты 4, прихожей 7 не предъявлено, что подтверждается соответствующими отметками БТИ (л.д. 30,31-41).

Таким образом, судом установлено, что истицей без оформления разрешительной документации проведены перепланировка и реконструкция принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о согласовании выполненных работ в жилом <адрес> в <адрес>.

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск ФИО3 от 18.05.2017 г. № 15-1-2-3925/17 истице отказано в согласовании перепланировки и реконструкции и выдаче соответствующего акта приемочной комиссии в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2017 г. № СЭ-СТЗ/07.17-38 деформаций основных несущих конструкций (осадок оснований, прогибов пролетных конструкций, выпоров, расслоений несущих стен и др. деформаций) в отношении помещений жилого <адрес> в <адрес> не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве объекта, не противоречат требованиям СНиП по долговечности. Указанный объект также не противоречит требованиям нормативных документов РФ, предъявляемых к конструктивно-планировочному решению жилых строений.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам в вопросах надежности и безопасности соответствует, угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом всей своей площадью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка для зоны Ж1 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа».

Экспертом также указано, что отступ спорного строения в условиях сложившейся застройки от границы земельного участка с фасадной стороны составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м., что не соответствует предельным минимальным расстояниям согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. № 439 (далее по тексту – Правила), согласно которым указанное расстояние составляет не менее 5 метров. Отступ спорного строения в условиях сложившейся застройки от границы смежного с левой стороны земельного участка составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., что частично нарушает минимальный отступ сложившейся застройки строений до границы смежного земельного участка – 1 м. (л.д. 67-115).

В материалы дела представлены письменные заявления ФИО16 являющихся собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым они не возражают против размещения истицей принадлежащего ей жилого дома на расстоянии менее предельных минимальных расстояний, установленных Правилами (л.д. 122,123,124).

Более того, истицей в материалы дела представлена копия распоряжения администрации <адрес> от 05.11.2001 г. № 1758-р об оформлении истице самовольно возведенных пристроек, навеса, сараев к жилому дому по адресу: <адрес>. Также истице разрешено продолжить строительство нежилой мансарды к указанному дому, согласовано увеличение его общей площади до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 126).

Суд также полагает, что отступ строения от красной линии соответствует сложившейся застройке и порядку использованию земельных участков данной территории. Изложенное подтверждается представленным фотоматериалом (л.д. 121).

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом не принимается во внимание вывод эксперта относительно размещения на земельном участке истицы уличной уборной, не соответствующей требованиям СанПиН 42-128-4690-88, поскольку данный объект не являлся предметом реконструкции и перепланировки домовладения, его нахождение никоим образом не связано с настоящим спором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку единственным признаком самовольной перепланировки и реконструкции жилого <адрес> в <адрес> является отсутствие соответствующего разрешения, указанные перепланировка и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее имеется согласие заинтересованных лиц, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение с учетом выполненной перепланировки и реконструкции, а также для осуществления государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного жилого дома с учетом проведенной реконструкции и перепланировки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО18 права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Считать данное решение суда основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за ФИО1 ФИО19 права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья В.А.Котова