Апелляционное постановление № 22К-343/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

судья Ратомская Е.В. №22К-343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Сортавальского городского суда РК от 05 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району.

Заслушав выступление заявителя Б. , поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 при организации проверки по сообщению Б. о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Сообщает, что материал проверки по заявлению о совершении противоправных действий в отношении неё и А "Д" с сентября 2023 года находится у следователя ФИО1. Никакие следственные действий фактически не проводились, а 14 сентября 2023 года и 28 февраля 2024 года следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором. При этом прокурором давались указания об установлении имеющих значение обстоятельств. Утверждает, что бездействие следователя нарушает её права на доступ к правосудию. Пишет, что суд оставил без внимания, что на момент возобновления проверки следователь располагала необходимыми данными о личности и местонахождении А. и Ф. , однако продолжала выдавать поручения об их установлении. Обращает внимание, что следователь, достоверно зная, что А. является директором А. "Д" ни разу не направила вызов по месту нахождения в г.Сортавала и не опросила никого из сотрудников. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким мотивам указанные действия не оценены, не была дана правовая оценка с точки зрения полного бездействия и неисполнения указаний прокурора. Кроме того, без оценки остались доводы, изложенные в её объяснении от 26 февраля 2024 года, когда она сообщила о новых противоправных действиях в отношении неё и А "Д" Вместе с тем не дана оценка действиям следователя, которая не обратилась к прокурору о необходимости отмены вынесенных ею постановлений вследствие нехватки процессуального времени для проведения проверки. Не дана также оценка фактам бездействия следователя, которая не выделила в отдельное производство новые известные факты противоправных действий. Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.ФИО2 Морозов Д.И. просит оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о незаконности вынесенного судебного решения являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявителя. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из представленных в суд материалов следует, что 17 апреля 2023 года Б. обратилась в Сортавальский МСО СУ СК РФ по Республике Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё и А "Д" противоправных действий.

По результатам проведённой проверки по обращению Б. органом следствия 16 июня 2023 года, 14 сентября 2023 года и 28 февраля 2024 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ. Эти решения отменялись прокуратурой г.ФИО2, при этом давались указания о восполнении проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением следователя СО ОМВД «Сортавальское» от 01 марта 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, как следует из полученных в ходе заседания суда апелляционной инстанции сведений, данное постановление заявителем не обжаловалось.

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Б. указано о бездействии со стороны следователя.

Однако представленными материалами подтверждено, что следователем СО ОМВД «Сортавальское» ФИО1 предпринимались конкретные меры по исполнению каждого из указаний прокурора. При этом часть указаний не выполнена ввиду объективных причин, а не в силу бездействия следователя.

Вопреки утверждению заявителя отказ судьи в удовлетворении жалобы не нарушает её право на доступ к правосудию, поскольку окончательное решение по сообщению о совершённом преступлении не обжаловалось.

Указания в апелляционной жалобе о недостаточности мер по установлению местонахождения ФИО3 и ФИО4, об отсутствии должной оценки отражённых в объяснении Б. других противоправных действий в отношении А. Д. не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления судьи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Б. .

При принятии решения учитывается также, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сортавальского городского суда РК от 05 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков