Приговор № 1-119/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-119/2023

уголовное дело 1-119/2023

УИД 73RS0006-01-2022-000956-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 13 декабря 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.В.,

а также с участием:

государственного обвинителя- Болотнова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Иркина С.А., представившего ордер № 112 от 11.12.2023,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут (по местному времени), более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома №10, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила оставленный ранее Ч*Н.И. без присмотра принадлежащий последней мобильный телефон марки «FONTEL» модели FP200 с абонентским номером +№, с подключенной услугой «Мобильный банк», после чего по возникшему умыслу на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ч*Н.И., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, для облегчения хищения денежных средств переставила SIM-карту с абонентским номером +№, принадлежащем Ч*Н.И., в свой мобильный телефон марки «Honor 7S».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Ч*Н.И., 10.09.2023 в 23 часа 42 минуты (по местному времени), ФИО1, находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» отправила соответствующее сообщение на номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД», указав при этом абонентский номер, зарегистрированный на её имя +№ и сумму 15000 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств в сумме 15000 рублей путем их перевода с банковского счета №, принадлежащего Ч*Н.И., на свой банковский счет №, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Ч*Н.И., чем причинила последней значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 13.09.2023 года и обвиняемой 19.10.2023 (л.д.32-35, 89-92), ФИО1 показывала о том, что 10.09.2023 года у её сожителя А*А.А. был день рождения. В течение дня они с Артемом находились у него дома по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Около 18 часов, когда А*А.А. спал, к ним в гости пришла его бабушка Ч*Н.И., с которой они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов, после того, как у них закончилось спиртное, Ч*Н.И. дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложила купить в магазине спиртного, расплатившись ее банковской картой, на счете которой, как пояснила Ч*Н.И., имеются денежные средства в сумме более 15000 рублей. Взяв банковскую карту, она сходила в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес>, где купила спиртное и сигареты. Расплатилась она при помощи банковской карты, принадлежащей Ч*Н.И. путем бесконтактной оплаты, поскольку приобрела товар на сумму не более 1000 рублей. Придя домой, она сразу отдала Ч*Н.И. ее банковскую карту. Употребив спиртное, Ч*Н.И. уснула. Около 23 часов 30 минут она (ФИО1) увидела лежавший на столе в зале мобильный телефон Ч*Н.И., марку и модель которого она не запомнила. В этот момент у нее возник умысел на хищение денег с банковской карты Ч*Н.И., поскольку со слов Ч*Н.И. ей было известно, на счету ее банковской карты находились денежные средства в размере около 15000 рублей. С целью хищения денег она вытащила из телефона Ч*Н.И. сим-карту, которую вставила в свой телефон и на номер «900» оправила смс-сообщение с текстом: «перевод 89962194921 15000». Данная команда была подтверждена и таким образом она перевела сумму в размере 15000 рублей на свою банковскую карту, привязанную к её номеру телефона. До совершения данной операции на её банковской карте было 6 рублей. Сколько точно денег находилось на карте Ч*Н.И., она не знала, переведенной суммы ей было достаточно и больше осуществить какой-либо другой перевод она не пыталась. После перевода денежных средств сим-карту она вставила в телефон Ч*Н.И. и телефон положила на стол, где он лежал ранее. Вставила ли она карту на место- не помнит, возможно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она вставила её неправильно или не в тот слот, в котором она стояла ранее. 11.09.2023 года она не сказала Ч*Н.И. о том, что перевела с ее счета на свой 15000 рублей. После ухода Ч*Н.И., около 11 часов в магазине «ДНС», расположенном на <адрес>, она приобрела мобильный телефон Redmi, в корпусе голубого цвета за 6598 рублей, расплатившись за него при помощи своей банковской карты. В этот же день она совершала и другие покупки, за которые расплачивалась своей банковской картой, на которую накануне перевела деньги с банковской карты Ч*Н.И. Таким образом, она потратила все 15000 рублей, из которых незначительная сумма была списана службой судебных приставов. А*А.А. она сказала, что приобрела мобильный телефон и совершила другие покупки на деньги, которые ей передала ее мама. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении 13.09.2023 проверки показаний на месте, ФИО1, находясь в <адрес> указала на стол, с которого она взяла принадлежащей Ч*Н.И. телефон, и рассказала, как совершила хищение денег с банковского счета Ч*Н.И. ( л.д.37-40).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердила в полном объеме, также пояснила о том, что совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В течение всего дня -10.09.2023 употребляла спиртные напитки с ФИО3 и его друзьями, а затем и с потерпевшей Ч*Н.И. В общей сложности в тот день они употребили пять бутылок водки, а также пили пиво. Если бы была трезвой, то не стала бы совершать кражу денег с банковской карты потерпевшей.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО1 следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на подсудимую незаконного воздействия. Перед началом проведения следственных действий ей разъяснялись все процессуальные права, а по окончании - она была ознакомлена с протоколами, каких-либо замечаний от ФИО1 и её защитника не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, приведенные в приговоре, допустимыми доказательствами.

Изложенные подсудимой ФИО1 показания, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание ею вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, также письменными материалами дела.

Потерпевшая Ч*Н.И. показала суду о том, что вечером 10.09.2023 года она пришла домой к своему внуку-А*А.А., чтобы поздравить его с днем рождения. В доме, кроме А*А.А., находилась его девушкаФИО1. Они втроем употребили спиртное, после чего ФИО3 ушел спать. Через некоторое время она передала ФИО1 свою банковую карту, на счету которой находились денежные средства в размере чуть более 16000 рублей, и попросила ее сходить в магазин и купить спиртное. ФИО1 ушла в магазин, взяв с собой ее банковскую карту. С ее банковской карты ФИО1 израсходовала в магазине около 500 рублей и когда пришла домой, то отдала ей банковскую карту. Употребив еще немного спиртного, она (Ч*Н.И.) уснула в доме внука, перед этим свой мобильный телефон положила на стол в зале. Утром, взяв свой телефон и банковскую карту, она ушла к себе домой, где обнаружила, что телефон не работает, т.к. сим-карта была неправильно вставлена. Когда телефон заработал, ей пришло СМС-уведомление о том, что 10.09.2023 с ее банковской карты был выполнен перевод денег в сумме 15000 рублей. После этого она позвонила на номер «900» и ей сообщили, что деньги с ее банковской карты были переведены на банковскую карту ФИО1 Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. О краже денег ФИО1 она сообщила А*А.А., и через него попросила, чтобы ФИО1 возвратила ей деньги. Поскольку в последующие дни ФИО1 с ней не созванивалась, деньги ей не вернула, то о краже денег она сообщила в полицию. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход на момент кражи составлял 22 тысячи рублей, из которых 12 000 рублей-пенсия, 10 000 рублей-заработная плата. Она проживает вместе с дочерью, которая официально не работает и ее ежемесячный доход от случайных заработков не превышает 20 000 рублей. В ходе расследования дела ФИО1 возместила ей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера она к подсудимой не имеет, простила ее и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Свидетель А*А.А. показал суду, что он проживает совместно с ФИО1 в <адрес>. 10.09.2023 он отмечал свой день рождения. В течение дня они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем он лег спать. Проснувшись вечером, он увидел в доме свою бабушку- Ч*Н.И. Вместе с ней и ФИО1 он употребил еще спиртного, после чего опять лег спать, а ФИО1 и его бабушка еще сидели за столом. На следующий день он утром ушел на работу, бабушки в доме уже не было. Вечером он увидел у ФИО1 новый сотовый телефон, а также она приобрела продукты питания. На его вопрос о том, где она взяла деньги, ФИО1 пояснила, что деньги ей передала ее мама. Примерно через день ему позвонила бабушка- Ч*Н.И. и сообщила, что ФИО1 с ее банковской карты на свою банковскую карту перевела 15 тысяч рублей. По телефону ФИО1 он посмотрел историю переводов и увидел, что вечером 10.09.2023 она перевела на свою банковскую карту 15000 рублей с банковской карты его бабушки. ФИО1 ему рассказал, что 10.09.2023, после того, как Ч*Н.И. уснула, она из ее сотового телефона вытащила сим-карту и вставила в свой телефон, после чего осуществила перевод денег в размере 15000 рублей с банковской карты Ч*Н.И. на свою банковскую карту. Впоследствии ФИО1 частями возместила Ч*Н.И. причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

- заявлением Ч*Н.И. от 13.09.2023 года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности ФИО1, совершившую 10.09.2023 около 23:40 мин. хищение денежных средств в размере 15000 рублей с ее банковской карты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где было совершено хищение денежных средств с банковского счета Ч*Н.И.. В ходе осмотра были изъяты мобильный телефон марки Redmi, приобретенный на похищенные денежные средства, и банковская карта «СБЕРБАНК» на имя ФИО1 (л.д. 9-12),

- протоколом осмотра указанных телефона и банковской карты, которые приобщены к материалам уголовного дела и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55, л.д.56);

- распиской Ч*Н.И. от 17.10.2023 года о возмещении ей ФИО1 материального ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 24);

-протоколом выемки у Ч*Н.И. мобильного телефона марки «FONTEL» с SIM-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером <***>, кредитной банковской карты «Сбербанк» на имя NADEZHDA CHELBAEVA (л.д. 60-62);

-протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона марки Honor 7S (л.д.67-70);

-протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Барышский» были осмотрены принадлежащие Ч*Н.И. мобильный телефон марки «FONTEL» модели FR200 с SIM-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером <***>, кредитная банковская карта «Сбербанк» на имя NADEZHDA CHELBAEVA, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Honor 7S(л.д.71-73). Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.74);

-сведениями, представленными ПАО Сбербанк по номеру банковской карты Ч*Н.И., согласно которым, 10.09.23 с ее банковской карты произошло списание на банковскую карты ФИО1 15000 рублей через мобильный банк- операция « перевод с карты на карту» ( л.д.78-79);

-историей входящих и исходящих сообщений на номер «900» клиента банка Ч*Н.И., согласно которой 10.09.2023 в 22:42 час. было доставлено сообщение о переводе15000 рублей и комиссии 450 рублей (л.д.80-81);

-сведениями, представленными ПАО Сбербанк по номеру банковской карты ФИО1, согласно которым, 10.09.23 в 22:42 час. на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 15000 рублей с банковской карты Ч*Н.И. ( л.д.83-84).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимой, приведенные в приговоре, потерпевшей, свидетеля, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части третьей статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств Ч*Н.И. с банковского счета последней. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что не является владельцем банковской карты потерпевшей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца 10.09.2023 перевела с указанного выше банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 15000 рублей на свой банковский счет.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, тайно похитив денежные средства со счета банковской карты Ч*Н.И., подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей Ч*Н.И., размер пенсии которой составляет 12000 рублей. Несмотря на возраст, она вынуждена была работать, получая зарплату в размере 10000 рублей.

Сумма похищенного имущества, размер ежемесячного дохода потерпевшей, отсутствие у последней иного ценного имущества, подтверждают доводы потерпевшей Ч*Н.И. о значительности причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2023 № 2238 следует, что ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и <данные изъяты> А также данные выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, выявившего ограниченный словарный запас, низкую общую осведомленность, конкретный тип мышления, сниженный уровень интеллекта и поверхностность суждений. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо иных болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 45-47).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 95-97, 99, 101, 103).

Участковыми уполномоченными МО МВД России «Барышский» ФИО1 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, на её поведение поступали жалобы, в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов замечена не была (л.д.105-106).

Из характеристики, выданной ОГБПОУ БИТТ, следует, что ФИО1 имеет пропуски занятий без уважительных причин, интереса к обучению не проявляет, задолженности по предметам не имеет, была замечена в употреблении спиртных напитков ( л.д.108).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно и в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей и ее позицию по делу-нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также состояние психического здоровья и молодой возраст подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку подробные и последовательные показания подсудимой по обстоятельствам дела существенно облегчили расследование уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимой, что она употребляла спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением преступления, само преступление она совершила, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению ею преступления, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения ею преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд назначает ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, исправление виновной, окажет надлежащее воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения иных противоправных действий.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, а также её трудоспособность, то есть возможность получения ею дохода.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.76.2 УК РФ, а также оснований для освобождения её от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Глуховым С.В., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 8058 рублей (л.д.123).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая материальное положение ФИО1, ее состояние здоровья, суд полагает возможным полностью освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, Банк: Отделение Ульяновск, БИК: 047308001, код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140, Код ОКТМО: 73616000, Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

В соответствии со ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 8058 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденной по назначению в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон Redmi и банковскую карту «СБЕРБАНК» на имя DIANA BLINKOVA, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО1,

- мобильный телефон марки «FONTEL» модели FR200 с SIM-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, кредитную банковскую карту «Сбербанк» на имя NADEZHDA CHELBAEVA, хранящиеся у потерпевшей Ч*Н.И., оставить в распоряжении последней;

- мобильный телефон марки Honor 7S, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова