Приговор № 1-110/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 мая 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого Матухненко ФИО10,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАТУХНЕНКО ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженцы г<Данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матухненко ФИО12 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 22:20 часов, наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах О МВД России по <Адрес обезличен> в составе командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <Адрес обезличен> (далее ОВ ППСП) ФИО13 (далее полицейский ФИО5, либо ФИО5), назначенного на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности начальника О МВД России по <Адрес обезличен> (далее Отдел) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и полицейского 1 отделения ОВ ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО14., исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством О МВД России по <Адрес обезличен>, в соответствии с Федеральным Законом РФ от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющихся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников МВД России, осуществляющий дежурство на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <Дата обезличена>, по указанию дежурного оперативной дежурной части прибыл в О МВД России по <Адрес обезличен> (далее Отдел), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для последующего сбора указанным нарядом административного материала в отношении законно доставленного в Отдел сотрудниками частной охранной организации «<Данные изъяты>» из торгового центра «<Данные изъяты>» (далее ТЦ) пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, совершившего в названном ТЦ административное правонарушение, предусмотренного <Данные изъяты> КоАП РФ.

<Дата обезличена> примерно в 23 часа, у находящегося в коридоре 1 этажа здания Отдела ФИО1, которому ФИО5 были разъяснены суть совершенного им административного правонарушения, а также порядок сбора административного материала, испытывающего к ФИО5, как к сотруднику полиции, личную неприязнь в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 умышленно нанес командиру 1 отделения ОВ ФИО9 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 не менее одного травмирующего воздействия рукой в голову, причинив своими действиями потерпевшему две ссадины и одну поверхностную рану на нижней губе, не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью, однако принесшие ФИО5 острую физическую боль, побои.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Кудрявцев В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему известен.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере <Адрес обезличен> не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 90-92), на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (Том <Номер обезличен>, л.д. 95).

Суд не может принять во внимание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, написанную им явку с повинной от <Дата обезличена>, поскольку указанная явка была написана им при вызове его к следователю, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения им преступления, допрошены все свидетели и потерпевшие по делу, преступление совершено в условиях очевидности, что не свидетельствует о его добровольном характере написания данной явки.

По тем же основаниям суд не усматривает в поведении подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления.

При этом, изложенные в протоколе явки с повинной признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшему, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и заработок.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, в отношении представителя власти.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку указанное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАТУХНЕНКО ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<Данные изъяты>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.ФИО2

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _______О.ФИО2

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

<Номер обезличен>