Решение № 12-51/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело №12-51/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата

по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» - ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENS ACTROS», государственный регистрационный знак Номер, находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи бортового устройства «Платон». В связи с чем просит постановление отменить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с удалённостью от места рассмотрения жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение на жалобу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с территориальной удалённостью административного органа, отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движением без внесения платы считается, в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Начисление и списание платы с расчетной записи производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута) пройденного ТС, за которым закреплено бортовое устройство, протяженность такого маршрута для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. Согласно п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата, в 15:28:20, по адресу: 802 км 312 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комлексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата), зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENS ACTROS», государственный регистрационный знак Номер, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата №257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» Номер (№С-ДЗЛ/21-11-2023/295842171, действительное до Дата).

По указанному факту, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 Номер от Дата, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении ООО «Автотехника», основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата; копия акта приема-передачи транспортного средства от Дата; копия акта передачи бортового устройства от Дата; ответ ООО «Экспресс-транс» от Дата о том, что по состоянию на Дата грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENS ACTROS», государственный регистрационный знак <***> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов.

При этом из представленных документов следует, что оба юридические лица, как ООО «Автотехника», так и ООО «Экспресс-транс», имеют один юридический и почтовый адрес.

Однако представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о невиновности ООО «Автотехника» в совершении вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достоверно подтверждают только принадлежность транспортного средства «MERCEDES-BENS ACTROS», государственный регистрационный знак Номер, ООО «Автотехника», но не могут безусловно свидетельствовать о том, что это транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно ООО «Экспресс-транс».

Так же не подтверждена и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, представленного в материалы дела, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от арендатора ООО «Экспресс-Транс» по договору аренды транспортного средства «MERCEDES-BENS ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Номер, является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения (Дата 15:28:20) транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер зарегистрировано в реестре системы взимания платы с Дата за ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, закреплено бортовое устройство Номер. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 152344.22 рубля. На момент фиксации проезда Дата 15:28:20, на 802 км. 312 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, бортовое устройство Номер было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), маршрутная карта не оформлялась. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства Номер. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской операций, предоставленной ООО «РТИТС».

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные ООО «Автотехника», привлеченным к административной ответственности, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Более того, учитывается и то, что ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, составлявшего на момент совершения правонарушения 60 календарных дней, не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы, при подтверждении этих сведений, своевременно привлечь к ответственности надлежащее лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ООО «Автотехника» не содержит.

Оспариваемое директором ООО «Автотехника» постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев